Как установлено судом, в апреле 2025 года гражданка Г. стала жертвой телефонных мошенников: неизвестное лицо, представившись сотрудником экстренных служб, сообщило ей ложные сведения о якобы попавшем в ДТП близком родственнике. Злоумышленники убедили пожилую женщину в необходимости срочной передачи денежных средств для «операции пострадавшему водителю» и «чтобы не возбуждали уголовное дело». В результате Г. передала более 800 000 рублей, которые были получены несовершеннолетним Игорем (имя изменено).

Ответчики указывали, что подросток действовал добросовестно, полагая, что выполняет обязанности курьера по доставке вещей и денежных средств, и не осознавал противоправного характера своих действий. На момент совершения деяния Игорю исполнилось 15 полных лет. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Часть 2 данной статьи содержит исчерпывающий перечень составов преступлений, по которым возраст уголовной ответственности снижен до 14 лет, однако мошенничество (ст. 159 УК РФ) в этот перечень не входит.

В связи с этим привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности было объективно невозможно, что и нашло отражение в постановлении следственных органов от 16 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом отсутствие уголовной ответственности не освобождает от обязанности возместить причинённый вред в гражданско-правовом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что факт получения Игорем денежных средств, принадлежащих Г., подтверждён совокупностью доказательств, включая показания участников процесса и документы из материалов уголовного дела. При этом законных оснований для удержания указанных средств у ответчиков не имелось: ни договорных отношений, ни иных обязательств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, в ходе разбирательства выявлено не было. Доводы о «добросовестном исполнении курьерских функций» суд отклонил, отметив, что даже при отсутствии уголовной ответственности гражданско-правовые последствия неосновательного обогащения сохраняют силу. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении исков, вытекающих из уголовных дел, суд не оценивает виновность в уголовно-правовом смысле, а разрешает вопрос о размере возмещения причинённого вреда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд учёл возраст потерпевшей, её социальное положение, характер перенесённых нравственных страданий, а также материальное положение ответчиков. Часть денежных средств, которые Игорь получил от Г., была ранее изъята у несовершеннолетнего и под расписку возвращена потерпевшей, что нашло отражение в окончательном расчёте суммы неосновательного обогащения.

Решением суда с несовершеннолетнего Игоря в пользу Г. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 790 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, государственная пошлина. 

Суд указал, что в случае отсутствия у Игоря доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанные суммы подлежат взысканию субсидиарно с его законных представителей — отца и матери — до достижения Игорем совершеннолетия.

Принятое решение подчёркивает, что даже при отсутствии уголовной ответственности несовершеннолетнего в силу возрастного порога, установленного ст. 20 УК РФ, гражданско-правовые механизмы защиты прав пострадавших остаются действенными. 

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.