Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-005872-09

Производство (дело) № 2-1224/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2026 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – Тюшляева А.В.,

ответчика – Говорина А.Г.,

представителя ответчиков Говорина А.Г., Говориной М.В., Говорина С.А. – Фомичевой Е.С.,

ответчика – Давыдовой О.В.,

ответчика – Давыдова А.В.,

представителя ответчиков Давыдова А.В., Давыдовой О.В. – Шоничева Д.А.,

представителя ответчика Говорина А.Г. – Орловского А.М.,

председателя ТСН СНТ «Ливада» – Харахондя Е.В.,

прокурора – Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапунова Ю.А. к Говорин А.Г., Говорин С.А., Говорина М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Давыдов А.В., Давыдова О.В. о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета, истребовании земельного участка,

по встречному исковому заявлению Говорин А.Г., Говорина М.В., ФИО4, Говорин С.А. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

по встречному исковому заявлению Давыдов А.В., Давыдова О.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН СНТ «Ливада», Управление Росреестра по г. Севастополю, Департамент образования и науки города Севастополя, Тимошенко Н.И., нотариус города Севастополя Войниканис-Мирская Е.В.,

с участием прокурора Гагаринского района города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- истребовать из незаконного владения Говорина М.В., Говорин А.Г., Говорин С.А., ФИО4 в собственность истца земельный участок № площадью 440+/-7 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>; исключить из ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и аннулировать записи о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, №;

- устранить Сапунова Ю.А. препятствия в праве пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на Говорина М.В., Говорин А.Г., Говорин С.А., ФИО4 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 87,8 кв.м, этажей – 2. В случае неисполнения в установленный срок действий по демонтажу объекта капитального строительства предоставить Сапунова Ю.А. право осуществить демонтаж объекта своими силами с последующим возмещением понесенных расходов на совершение этих действий за счет ответчиков;

- истребовать из незаконного владения Давыдов А.В., Давыдова О.В. в собственность Сапунова Ю.А. земельный участок № площадью 437+/-7 кв.м с №, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и аннулировать записи о регистрации права общей долевой собственности №

- устранить Сапунова Ю.А. препятствия в праве пользования земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Давыдов А.В. и Давыдова О.В. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать объект (объекты) недвижимости и (или) неоконченные строительством строения, находящиеся на указанном земельном участке. В случае неисполнения в установленный срок действий по демонтажу объекта (объектов) строительства предоставить Сапунова Ю.А. право осуществить демонтаж объекта своими силами с последующим возмещением понесенных расходов на совершение этих действий за счет ответчиков;

- восстановить в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 865 кв.м расположенного по адресу: <адрес>;

- признать Говорин А.Г. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Сапунова Ю.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,0865 га, в порядке наследования после смерти отца – ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Алчевского городского суда Луганской области от 06.04.2010. В ходе оформления документов для регистрации права собственности в российском правовом поле истцу стало известно, что данный земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет под №, впоследствии разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, которые были отчуждены Тимошенко Н.И. от имени умершего ФИО21 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана после смерти доверителя, она в силу положений статьи 188 ГК РФ является ничтожной, а совершенные на ее основании сделки – недействительными, право собственности ответчиков истец полагает отсутствующим, а выбытие участков из ее владения — состоявшимся помимо ее воли. Кроме того, на земельных участках с № ответчиками возведены объекты капитального строительства, что создает препятствия для реализации истцом прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ввиду изложенных обстоятельств Сапунова Ю.А. лишена возможности оформить свое право на принадлежащий ей земельный участок в соответствии с российским законодательством и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Говорин А.Г., Говорина М.В., ФИО4 и Говорин С.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Сапунова Ю.А., в котором просят признать их добросовестными приобретателями земельного участка площадью 440+/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Давыдов А.В. и Давыдова О.В. также обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят признать их добросовестными приобретателями земельного участка площадью 437+/-7 кв.м, расположенного по адресу<адрес>

Встречные исковые заявления мотивированы тем, что истцы по встречным требованиям приобрели спорные земельные участки с № по возмездным договорам купли-продажи, цена сделок соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их заключения, денежные средства были полностью уплачены Тимошенко Н.И., действовавшей от имени продавца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент заключения договора являлась действующей, не была отменена и не оспорена, что подтверждено выпиской из реестра доверенностей. При совершении сделок и их государственной регистрации была проведена правовая экспертиза документов, и у регистрирующего органа не возникло сомнений в полномочиях продавца, в связи с чем ФИО29 и ФИО30 не знали и не могли знать о смерти ФИО21 и об отсутствии у Тимошенко Н.И. права на отчуждение. С момента приобретения участков истцы по встречным требованиям открыто и добросовестно владеют ими, несут бремя их содержания, оплачивают налоги и взносы, построили жилой дом, тогда как Сапунова Ю.А. более 15 лет не проявляла интереса к имуществу, не регистрировала свое право и не несла расходов на его содержание. На основании изложенного истцы по встречным искам просят признать их добросовестными приобретателями, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума № 10/22 исключает возможность истребования участка по правилам ст. 302 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил суду, что на момент смерти отца ФИО21 Сапунова Ю.А. являлась несовершеннолетней, в связи с чем оформлением наследственных прав занималась ее мать, она же подала нотариусу заявление о вступлении в наследство и обратилась в Алчевский городской суд, которым в 2010 году постановлено решение о признании права собственности на спорный земельный участок за Сапуновой (Топорковой) Ю.А., ранее Сапунова Ю.А. возможности для выезда в г. Севастополь с целью оформления имущественных прав в отношении спорного участка не имела. Настаивал на том, что доверенность от 08.05.2019, выданная от имени умершего 09.11.2008 ФИО21 является ничтожной, а потому все последующие сделки по отчуждению участка, совершенные по такой доверенности, являются ничтожными. В письменных пояснениях представитель истца указал, что право собственности возникло у Сапуновой Ю.А. со дня открытия наследства и не может быть прекращено из-за длительного бездействия, поскольку такие основания законом не предусмотрены. При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только в 2025 году, а по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки для лица, не являющегося ее стороной, применяется трехлетний срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, но не более десяти лет со дня начала ее исполнения. Полагает, что ответчики должны были усомниться в доверенности, выданной от имени умершего лица, из-за отсутствия полных идентификационных данных и полномочий на получение денег.

Ответчик Говорин А.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований. Пояснил суду, что приобрел спорный земельный участок по объявлению на интернет-площадке «Авито», при этом ему была предоставлена действующая нотариальная доверенность на имя Тимошенко Н.И., а также правоустанавливающие документы на участок, от председателя ТСН получил справку об отсутствии у Топоркова задолженности, указанные документы счел достаточными для заключения сделки, каких-либо сомнений они не вызывали.

Представитель ответчиков Говориных – Фомичева Е.С. поддержала доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Сапунова Ю.А. знала о наследстве с 2010 года и имела возможность оформить свои права, однако более 15 лет не предпринимала никаких действий, не несла бремя содержания участка и не обращалась в суд, в связи с чем просила отказать в иске, а также указала на добросовестность приобретения и отсутствие оснований для признания сделок недействительными. Ранее представила письменный отзыв, в котором ссылалась на то, что решение Алчевского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, является актом иностранного государства, не легализованным и не признанным в Российской Федерации, при этом с ДД.ММ.ГГГГ международный договор о взаимном признании судебных решений с Украиной отсутствует, решение суда не содержит фактических обстоятельств дела, на которых оно основано, изложено некорректно в части, разъясняющей порядок его обжалования, и вынесено с нарушением правил подсудности. Также указывает, что представленное истцом заключение кадастрового инженера не может быть признано допустимым доказательством, так как оно проведено до возбуждения дела без согласия собственников, без необходимой лицензии на деятельность в границах объекта культурного наследия и с нарушением законодательства о персональных данных, в связи с чем кадастровый инженер привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает требования об истребовании имущества не основанными на законе, тогда как ответчики являются добросовестными приобретателями, чьи права зарегистрированы в установленном порядке.

Представитель Говорин А.Г. – Орловским А.М. также заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что истец пересекала границу и имела реальную возможность защитить свои права, а ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем просил в первоначальном иске отказать. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также заявил об исключении из перечня доказательств решения Алчевского городского суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ поскольку судом не исследовались материалы наследственного дела, не указаны номер наследственного дела, дата принятия наследства и не привлечены иные наследники (мать и бабушка истца), а также имеются сомнения в дате вступления решения в законную силу. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку истец, достигнув совершеннолетия в 2011 году, на протяжении более 15 лет не предпринимала мер по оформлению права на участок, не несла бремя его содержания и не оплачивала членские взносы, в связи с чем пропустила трехлетний срок исковой давности, который в любом случае истек в мае 2022 года (при исчислении с момента совершения сделок в 2019 году). Настаивает, что к требованию об истребовании спорного имущества неприменимы положения ст. 301 и 302 ГК РФ ввиду того, что истец никогда не владела земельным участком и не регистрировала право собственности на него, а заявленный способ защиты в виде «истребования имущества в собственность» не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Ответчики Давыдов А.В. и Давыдова О.В. поддержали доводы встречного иска, просили его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Давыдов А.В. пояснил суду, что перед заключением сделки он ознакомился с доверенностью, выданной ФИО21, и не имел оснований сомневаться в ее действительности, а также получил консультацию риелтора и председателя ТСН, после чего договор был подписан.

Представитель ФИО30 – Шоничев Д.А. поддержал позицию о добросовестности приобретения, указав, что истец длительное время не регистрировала свое право и не проявляла интереса к имуществу, а действующая доверенность и государственная регистрация права исключают возможность истребования участка по правилам ст. 302 ГК РФ. Ранее представил письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности, доводы которых аналогичны доводам представителей ответчиков Фомичева Е.С. и Орловским А.М.

Председатель ТСН СНТ «Ливада» Харахондя Е.В. в судебном заседании пояснила, что является председателем Товарищества с 2024 года, членом товарищества – с 2021 года, какими-либо сведениями о собственнике земельного участка до 2019 года Товарищество не располагало. Подтвердила суду, что ответчики являются фактическими владельцами участков и оплачивают взносы, а истец до сентября 2025 года не заявляла о своих правах.

Прокурор в судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований в части признания Говорин А.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо нотариус Войниканис-Мирская Е.В. пояснила, что перед удостоверением сделки ею была проверена доверенность, заверены полная и сокращенная выписка из реестра доверенностей Украины, оснований сомневаться в ее подлинности не имелось. Также представила письменные пояснения, в которых в удовлетворении требований Сапунов Ю.А. просила отказать, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности. Указала, что при удостоверении договора купли-продажи от 08.08.2019 доверенность от 08.05.2019 была проверена через Единый реестр доверенностей Украины, на тот момент она являлась действительной, не отмененной и не оспоренной, а обязанность устанавливать факт жизни доверителя, выдавшего доверенность за пределами Российской Федерации, на нотариуса не возложена, техническая возможность такой проверки отсутствует, поэтому оснований сомневаться в полномочиях представителя не имелось. Также поддержала позицию ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о существовании спорного земельного участка истец знала с 2009-2010 годов, до 18.03.2014 город Севастополь находился в составе Украины, каких-либо препятствий к оформлению права собственности не имелось, при этом до 01.03.2023 истец имела возможность заказать выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с указанными в ней персональными данными собственника, однако каких-либо действий по оформлению спорного имущества не совершала.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).

Из разъяснений пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года также следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением № сессии № ФИО21 передан в собственность бесплатно земельный участок № площадью 0,0865 га для ведения индивидуального садоводства в границах <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании названого решения ФИО21 выдан государственный акт серии № на право собственности на земельный участок площадью 0,0865 га по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Н.И., действуя от имени ФИО21 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18, обратилась в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прав в отношении участка с №.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел участка с образованием двух самостоятельных участков — № что подтверждено, в частности, заключением экспертного землеустроительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко Н.И., действующей от имени ФИО21 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО18, и Говорина М.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка с № площадью 433 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 3, 7 Договора, стоимость земельного участка составила 750 000 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора.

Право собственности за покупателем Говорина М.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке № в 2020 год возведен жилой дом площадью 87,8 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН №, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за Говорина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным соглашением жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, оформлен в общую долевую собственность Говорина М.В. и Говорин А.Г. – по 21/44 доли, ФИО4 и Говорин С.А. – по 1/44 доли.

Также на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г<адрес>, между Говорина М.В., Говорин А.Г. и их детьми Говорин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: в собственность Говорина М.В. определено 21/44 доли, в собственность Говорин А.Г. – 21/44 доли, в собственность Говорин С.А. и ФИО4 – по 1/44 доли.

Второй земельный участок <адрес> Тимошенко Н.И., действуя от имени ФИО21 по той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО20 за 850 000 руб., о чем в реестровом деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Севастополя Войниканис-Мирская Е.В. и зарегистрированным в реестре №.

В договоре купли-продажи стороны подтвердили, что между ними произведен полный расчет, взаимные претензии финансового характера отсутствуют (п. 6 Договора).

В материалах дела представлена копия расписки Тимошенко Н.И. о получении денежных средств по данному договору от ФИО20, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подарила принадлежащий ей участок №а своему брату Давыдов А.В. по договору дарения земельного участка, составленному в простой письменной форме.

Давыдов А.В., в свою очередь, по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал своей супруге Давыдова О.В. ? долю земельного участка площадью 432 кв.м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Давыдов А.В. и Давыдова О.В. – по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого реестра доверенностей Украины от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выполненная на бланке №, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> ФИО18 и зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №, значилась выданной от имени ФИО21 в пользу Тимошенко Н.И. без каких-либо отметок об отмене или ином прекращении ее действия.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено свидетельством о смерти серии №, что ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тимошенко Н.И.

Сапунова (до брака - Топоркова) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью и наследницей ФИО21 (свидетельство о рождении серии №).

Судом из архива Нотариальной палаты ЛНР истребована копия наследственного дела №, заведенного Первой Алчевской государственной нотариальной конторой к имуществу ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Первую Алчевскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя – Топоркова Ю.А. в лице законного представителя – матери ФИО24 и ДД.ММ.ГГГГ – мать наследодателя ФИО23

В состав наследственного имущества заявлена ? доля квартиры по адресу: <адрес>.

По заявлению Топоркова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Алчевской государственно нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО24 в интересах дочери Топоркова Ю.А. инициировано судебное разбирательства в Алчевском городском суде о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Алчевского городского суда Луганской области от 06.04.2010 по делу №2-1388/2010 Топоркова Ю.А. признана наследником по закону первой очереди после смерти отца Топоркова А.В., умершего 09.11.2008, и принявшей наследство после его смерти, также за ней признано право собственности на наследство, а именно: на ? долю <адрес> и земельный участок № площадью 0,0865 га, расположенный в <адрес>

На момент судебного разбирательства в Алчевском городском суде Луганской области Топоркова Ю.А. являлась несовершеннолетней, ее интересы представляла мать – ФИО24

Стороной ответчиков заявлено о фальсификации доказательств – решения Алчевского городского суда Луганской области от 06.04.2010 по тем основаниям, что в официальном реестре судебных решений Украины данное решение отсутствует, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств; указанное решение вынесено с нарушением подсудности, не содержит герба Украины, имеет процессуальные ошибки (вынесено в предварительном заседании, что не допускалось), содержит противоречия в долях и документах-основаниях, а также имеет расхождения в датах вступления в силу и визуальные несоответствия в подписях и печатях на разных копиях.

Ввиду наличия сомнений у стороны ответчиков по первоначальному иску относительно подлинности вышеупомянутого судебного акта судом истребована копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из Алчевского городского суда Луганской Народной Республики.

На запрос суда Алчевским городским судом Луганской Народной Республики ответами от 04.03.2026 за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № представлена испрашиваемая копия судебного акта с указанием, на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его оригинал хранится в архиве Алчевского городского суда ЛНР.

Тот факт, что в информационно-правовой электронной базе судебных дел отсутствуют сведения о судебном деле №, о чем суду представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом города Севастополя ФИО25, не может служить достаточным основанием для признания указанного решения суда подложным. Судом истребована и исследована заверенная копия данного судебного акта из Алчевского городского суда Луганской Народной Республики, которая содержит все необходимые реквизиты, несоответствия в оформлении копий, на которые указывают ответчики, сами по себе, при отсутствии иных убедительных доказательств, не свидетельствуют о фальсификации и не опровергают факт его вынесения.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, при этом выбор способа защиты предопределяется характером спорного правоотношения; произвольное сочетание способов защиты (в частности, заявленное истцом «истребование имущества в собственность») подлежит квалификации судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество лишь в случае, когда оно утеряно собственником, похищено у него либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Аналогичная правовая позиция последовательно поддерживается в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой», прямо развивающим правовую позицию, ранее сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, закреплен принцип, согласно которому оценке подлежат не только формальные основания перехода права, но и действия (бездействие) самого титульного собственника, связанные с осуществлением им разумной осмотрительности и заботливости в отношении принадлежащего ему имущества. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника и интересами последующих добросовестных приобретателей: собственник, проявивший неосмотрительность в отношении принадлежащего ему имущества и (или) в выборе лица, которому оно передается во владение, претерпевает негативные последствия своего бездействия, тогда как эти последствия не могут быть произвольно возложены на добросовестного возмездного приобретателя, проявившего должную осторожность и осмотрительность при заключении сделки.

Хотя приведенные правовые позиции сформулированы применительно к спорам с участием публично-правовых образований, изложенные в них общеправовые принципы справедливости и равенства защиты добросовестных участников гражданского оборота (ст. 1, 10, абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ) в полной мере применимы и к спорам между частными лицами: приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается добросовестным, пока в судебном порядке не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у отчуждателя права на отчуждение имущества (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)).

Судом установлено, что земельный участок № приобретен Говорина М.В. по возмездной сделке, цена сделки уплачена продавцу в полном объеме до подписания договора, на момент заключения сделки и ее государственной регистрации доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала Тимошенко Н.И., значилась в Едином реестре доверенностей Украины действующей, не отмененной и не оспоренной, что объективно подтверждается соответствующей выпиской, регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, каких-либо сомнений в полномочиях продавца не выявлено.

Факт смерти ФИО21, имевшей место за пределами Российской Федерации (в <адрес>) до образования на ее территории Луганской Народной Республики и ее последующего вхождения в состав Российской Федерации, объективно не мог и не должен был быть известен покупателю, действовавшему на территории г. Севастополя, поскольку единый межгосударственный реестр записей актов гражданского состояния, позволяющий проверить факт смерти лица, зарегистрированный на территории иностранного государства, на момент совершения сделки (2019 год) отсутствовал, а формальная действительность доверенности подтверждалась официальным публичным реестром. Указанные обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), исключают возможность вменения покупателю неосмотрительности при заключении сделки.

С момента приобретения участка (2019 год) Говорина М.В., а впоследствии и члены ее семьи, открыто и непрерывно владеют участком, несут расходы по его содержанию, возвели на нем объект капитального строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала, поставленный на кадастровый учет и зарегистрированный в установленном законом порядке, оформили в отношении дома и участка режим долевой собственности всех членов семьи, включая несовершеннолетнюю ФИО4 Данные обстоятельства объективно подтверждают открытость, непрерывность и добросовестность владения на протяжении более шести лет.

Разрешая встречные требования Давыдов А.В. и Давыдова О.В., суд учитывает, что добросовестность последних как конечных приобретателей подлежит установлению применительно к правилам ст. 302 ГК РФ и абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ вне зависимости от квалификации первой сделки в цепочке. Право собственности всех предшествующих и последующих приобретателей участка № последовательно регистрировалось в ЕГРН на основании сделок, отвечавших на момент их совершения признакам действительности, требований к ФИО20 (стороне первоначальной возмездной сделки с Тимошенко Н.И.) в ходе судебного разбирательства не заявлялось, вопрос о действительности заключенного с ней договора купли-продажи предметом судебной проверки по настоящему делу не являлся и в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. 39 ГПК РФ) не подлежит разрешению судом по собственной инициативе.

Учитывая длительность (более пяти лет), открытость и непрерывность владения, несение бремени содержания имущества, отсутствие у Давыдов А.В. и Давыдова О.В. объективной возможности установить факт смерти ФИО21, наступившей за пределами Российской Федерации, по аналогичным основаниям, приведенным в настоящем решении применительно к семье ФИО29, суд приходит к выводу, что Давыдов А.В. и Давыдова О.В. являются добросовестными приобретателями земельного участка №а (КН 91:02:005002:1206), в связи с чем встречные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Говорин А.Г., Говорина М.В., ФИО4, Говорин С.А., а также встречные исковые требования Давыдов А.В. и Давыдова О.В. о признании их добросовестными приобретателями.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Настаивая на его применении, сторона ответчиков указывает, что истец Сапунова Ю.А. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени знала о принадлежащем ей наследственном имуществе. Она имела реальную возможность обратиться за защитой своих прав как в украинские, так и в ФИО1 государственные органы, однако на протяжении более 15 лет (с момента вступления решения Алчевского суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимала никаких мер по оформлению права собственности. Истец не несла бремя содержания земельного участка, не оплачивала членские взносы и налоги, не заявляла о своих правах перед ТСН и не оспаривала сделки по отчуждению участков, совершенные в 2019–2020 годах. При этом государственная регистрация прав ответчиков являлась открытой и доступной для ознакомления, следовательно, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее момента регистрации прав на образованные участки, однако обратилась в суд лишь спустя более пяти лет после этого, что свидетельствует о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Уважительных причин для восстановления срока, предусмотренных статьей 205 ГК РФ (таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние или иные объективные препятствия), истцом не приведено, а ее доводы о том, что она полагалась на действия матери, имевшие место в 2011 году, не могут быть признаны уважительными. В связи с этим ответчики просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Сапунова Ю.А.

Сторона истца относительно применения срока исковой давности возражала. Согласно позиции представителя истца, изложенной в том числе в письменных дополнениях, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), а истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, узнала о них только в 2025 году при обращении к кадастровому инженеру. Также ссылаясь на положения п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, представитель истца настаивает, что сама по себе запись в ЕГРН о праве иного лица не означает, что со дня ее внесения истец должна была узнать о нарушении своего права, обязанность мониторинга изменений в ЕГРН законом на нее не возложена, в связи с чем ходатайство ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), независимо от того, установлены ли иные обстоятельства дела в пользу истца.

Оценивая момент, с которого началось течение срока исковой давности, суд учитывает следующую совокупность установленных по делу обстоятельств.

Решением Алчевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом было признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования. На момент вынесения указанного решения Сапунова Ю.А. (Топорковой) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 17 лет, то есть в силу возраста она обладала способностью осознавать содержание и правовое значение вынесенного в ее пользу судебного акта, признающего за ней право на конкретное недвижимое имущество, включая спорный земельный участок. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение суда было вынесено по заявлению ее законного представителя и в ее интересах, Сапунова Ю.А. не могла не знать с момента достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) как о самом факте существования у нее права собственности на спорный земельный участок, так и о необходимости совершения действий по его правовому оформлению в установленном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений самого представителя истца, каких-либо действий, направленных на регистрацию своего права в отношении земельного участка, обращение к председателю ТСН СНТ «Ливада», несение бремени содержания имущества (уплату членских и целевых взносов, земельного налога), либо иных действий, свидетельствующих о реализации правомочий собственника, Сапунова Ю.А. на протяжении более пятнадцати лет (с 2010 по 2025 год) не предпринимала.

При этом объективных препятствий к реализации истцом своих прав не установлено. Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №, Сапунова Ю.А. (Топоркова) Ю.А. свободно, без каких-либо ограничений пересекала государственную границу Российской Федерации в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2022, 2023 и 2025 годах, то есть имела неоднократную и реальную возможность прибыть на территорию города Севастополя, обратиться в компетентные органы, ознакомиться с состоянием принадлежащего ей имущества и предпринять меры по оформлению своего права как до 2014 года (когда соответствующая территория входила в состав Украины), так и после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.

Особое значение для определения момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд придает следующему обстоятельству. Наследственная масса после смерти ФИО21 включала два объекта — долю в праве на квартиру в <адрес> и спорный земельный участок в г. Севастополе. По заявлению Сапунова Ю.А. (Топорковой) Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Алчевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли квартиры. Таким образом, в 2022 году истец не только помнила о существовании открывшегося в 2008 году наследства, но и совершила юридически значимые действия по оформлению своих наследственных прав в отношении одного из двух вошедших в наследственную массу объектов. При этом каких-либо аналогичных действий в отношении второго объекта наследства - спорного земельного участка истцом не предпринято, что с очевидностью свидетельствует о том, что не позднее 2022 года истец объективно имела возможность и намерение реализовать свои наследственные права в полном объеме, однако по собственному усмотрению ограничилась оформлением лишь части наследственного имущества, оставив вопрос о судьбе земельного участка без внимания на протяжении еще более трех лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своего права (в частности, о выбытии участка из наследственной массы в результате его отчуждения третьим лицам, зарегистрированного в открытом государственном реестре недвижимости) истец должна была узнать не позднее 2022 года - момента, когда она, действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, предприняла меры по оформлению наследственных прав на один из двух объектов наследства и объективно имела возможность (в том числе путем обращения к нотариусу, в органы регистрации прав либо к председателю ТСН) установить факт и правовую судьбу земельного участка.

Ссылка представителя истца на то, что о нарушении права она узнала лишь в 2025 году при обращении к кадастровому инженеру, не может быть признана состоятельной, поскольку сама последовательность действий истца (оформление в 2022 году прав на часть наследства без принятия каких-либо мер в отношении другой его части, прямо поименованной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) объективно свидетельствует о том, что вопрос о судьбе земельного участка находился в сфере ее осведомленности задолго до обращения к кадастровому инженеру.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х лет с даты оформления свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества, в состав которого входит спорный земельный участок), тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд и предусмотренных ст. 205 ГК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), истцом не приведено и судом не установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Довод представителя истца о применении к спорным правоотношениям специального срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не более десяти лет со дня начала исполнения), не может быть принят судом в качестве самостоятельного основания для отказа в применении исковой давности к заявленному иску, поскольку избранный истцом способ защиты права - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) не тождественен требованию о применении последствий недействительности сделки и не влечет применения десятилетнего объективного срока. При этом, как указано выше, трехлетний срок, исчисленный с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, истек к моменту подачи иска.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд не оценивает доводы истца относительно ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и наличия либо отсутствия воли собственника на выбытие имущества, поскольку эти обстоятельства не могут повлиять на результат разрешения спора при установленном факте пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Сапунова Ю.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков. Производные требования об устранении препятствий в пользовании, демонтаже возведенных строений, восстановлении записи о едином земельном участке, а также о признании Говорин А.Г. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сапунова Ю.А. к Говорин А.Г., Говорин С.А., Говорина М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Давыдов А.В., Давыдова О.В. о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета, истребовании земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Говорин А.Г., Говорина М.В., ФИО4, Говорин С.А. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать Говорин А.Г. (№), Говорина М.В. (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Говорин С.А. (№) добросовестными приобретателями земельного участка <адрес>

Встречное исковое заявление Давыдов А.В., Давыдова О.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать Давыдов А.В. №), Давыдова О.В. (№) добросовестными приобретателями земельного участка <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 13.07.2026.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>