Копия

    Уникальный идентификатор дела

    № 92RS0002-01-2025-000784-44

                            Производство №2-986/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года                               город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – Коваля А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова О.В. к Горевой В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Севастополю, РНКБ (ПАО), ТСН «СТ «Гранат», об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит установить Жаркова О.В. постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка (частного сервитута) с КН №, площадью 226 кв.м, расположенного по адресу: г№, принадлежащего на праве собственности Горевой В.А., для обеспечения прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с КН 91:02:006020:1218 и домовладению с КН №, принадлежащих на праве собственности Жаркова О.В., расположенных по адресу: г. Севастополь, территория ТСН «СТ «Гранат», участок (дом) 9/7а, за оплату за каждый год в сумме 39,35 руб., исходя из следующих координат земельного участка с №:

Исковые требования мотивированы тем, что Жаркова О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно расположению земельного участка истца, единственным проходом и проездом к ее домовладению является смежный земельный участок №б, который принадлежит Горевой В.А. Ввиду неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, ответчик ограничил для истца проход и проезд на ее участок, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском об установлении сервитута в целях обеспечения доступа к принадлежащему ей объекту недвижимости.

В рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Жаркова О.В. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес суда с заявлением об отмене заочного решения, в котором также ссылался на новые обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и могли бы повлиять на исход разрешения спора. В частности, Горевой В.А. указывает на недоказанность необходимости установления сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка шириной 6 м, в то время как достаточным для проезда транспорта является 3,5 м. Кроме того, настаивает, что земельный участок приобретен Жаркова О.В. незаконным путем, по данному факт возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данным требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, имеется ли потребность у истца по использованию принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома для целей, под которые испрашивается сервитут, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. В случае невозможности использования и обслуживание земельного участка и жилого дома истца без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) также разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жаркова О.В. является собственником земельного участка с КН № с видом разрешенного использования «ведение садоводства», площадью 500 кв.м и расположенного на нем дома по адресу: г. <адрес>. В отношении земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу РНКБ (ПАО).

Согласно доводам истца, доступ к ее участку возможен только через участок ответчика с КН №, который и был сформирован для этих целей. В настоящее время Жаркова О.В. ввиду препятствий со стороны ответчика лишена объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления сервитута.

В подтверждение изложенной позиции истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подъездные пути с земельного участка истца с КН № проходят через земли не разграниченной государственной собственности, однако непосредственный доступ к участку возможен исключительно через земельный участок с КН №, который и был сформирован для этих целей, ширина проезда – 6 м.

Действительно, в выписке из ЕГРН, полученной кадастровым инженером, от ДД.ММ.ГГГГ на участок с КН 91:02:006020:1218, в графе особые отметки содержатся сведения о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с КН 91:02:006020:1221.

В свою очередь, в отношении земельного участка с № в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с № №

Собственником земельного участка с № по адресу: <адрес>, является Горевой В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов реестрового дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Горевой В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел земельные участки в границах территории ТСН №. В последующем по заявлению Горевой В.А. путем перераспределения указанных земельных участков сформировано 9 земельных участков, в том числе с №. Согласно заключению кадастрового инженера, приведенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к вновь образуемым земельным участкам обеспечен через грунтовые дороги и через формируемый земельный участок :ЗУ5 (земельный участок с №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Горевой В.А. продал участок с № истцу Жаркова О.В.

Как указывает Жаркова О.В., в настоящее время Горевой В.А. ограничил доступ к принадлежащему ему земельному участку №, через который обеспечивался проезд и проход к земельному участку истца, в связи с чем последняя просит установить сервитут на часть участка ответчика площадью 226 кв.м в координатах, приведенных в заключении кадастрового инженера ФИО6, и установить ежегодную плату за сервитут в размере 39,35 руб., рассчитанную исходя из кадастровой стоимости участка.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, после вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об отмене заочного решения, в котором выразил несогласие с размером площади запрашиваемого истцом сервитута, полагает, что достаточной шириной для проезда транспорта является 3,5 м, а не 6 м, как указано истцом. Вместе с тем, иной вариант расположения испрашиваемого истцом сервитута с указанием его площади, границ расположения и координат суду не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, как и не заявлял об исключении заключения кадастрового инженера ФИО6 из числа допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, представленных сторонами письменных доказательств, в том числе схемы расположения земельного участка истца и соседних с ним участков, из которой следует, что доступ у Жаркова О.В. к принадлежащему ей земельному участку отсутствует, суд, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, приходит к выводу, что установление сервитута необходимо.

Руководствуясь заключением кадастрового инженера, представленного истцом и в отсутствие иного варианта установления обременения, суд соглашается с мнением истца о том, что испрашиваемый сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд (проход) к принадлежащему Жаркова О.В. земельному участку. Существенным является и то обстоятельство, что земельный участок ответчика с №, используемый истцом для проезда (прохода) на принадлежащий ей участок, сформирован ответчиком для указанной цели, что отражено как в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заявлению Горевой В.А., так и в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №

Устанавливая сервитут, суд полагает, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу – единственным способом обеспечения ее основных потребностей как собственника недвижимости. При этом суд принимает во внимание тот факт, что Горевой В.А. не лишается в данном случае возможности использовать свой участок в соответствии с его назначением.

Кадастровым инженером представлена схема расположения сервитута площадью 226 кв.м, устанавливаемого на земельном участке с №, с определением координат точек. Периодическая плата рассчитана истцом, исходя из положений ст. 39.46 ЗК РФ с учетом кадастровой стоимости земельного участка в 787 061,84 руб., и составила 39,35 руб. ежегодно.

Согласно позиции выраженной п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик, ознакомившись с материалами дела и достоверно зная о содержании исковых требований Жаркова О.В., в том числе и с приведенным ею расчетом стоимости сервитута, его не оспаривал, несогласия с расчетом истца в ходе судебного разбирательства не выразил, контррасчет суду не представил.

Также Горевой В.А. в заявлении об отмене заочного решения, указывает, что земельный участок с КН № ранее принадлежал ему и выбыл из его собственности результате преступных действий Жаркова О.В. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность установления в пользу истца сервитута.

Из представленных ответчиком постановлений СО ОМВД России по <адрес> следует, что по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия Горевой В.А. денежных средств и земельного участка в ТСН СНТ «Гранат». В рамках названного уголовного дела Горевой В.А. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Вместе с тем, факт обращения Горевой В.А. в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению ответчика единственным основанием для признания убедительными доводов об отсутствии у истца права требовать установление сервитута явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении ответчика противоправных действий, связанных с незаконным выбытием из его собственности земельного участка с КН 91:02:006020:1218, на момент разрешения спора отсутствует. Право собственности Жаркова О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, правоустанавливающие документы недействительными не признавались, соответствующих требований суду не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жаркова О.В. к Горевой В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Севастополю, РНКБ (ПАО), ТСН «СТ «Гранат», об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить Жаркова О.В. постоянное право частного ограниченного платного пользования на часть земельного участка площадью 226 кв.м с №, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего Горевой В.А., для обеспечения прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с № и домовладению с № по адресу: г<адрес> принадлежащих на праве собственности Жаркова О.В., за ежегодную плату в размере 39,35 руб., в следующих координатах:

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>