1-68/2026 (1-401/2025)

92RS0002-01-2025-004335-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                       13 января 2026 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственных обвинителей военной прокуратуры – войсковой части № – Котелевца М.В., Федорова А.А.,

подсудимого Гайнулина Б.Э.,

защитника адвоката Мироненко Д.Ю. (по соглашению),

при секретаре Гулевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гайнулина Бориса Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнулин Б.Э. совершил дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

    Гайнулин Б.Э. в период с 20.12.2024 по 23.01.2025 проходил обучение на курсах судоводителей маломерных судов центра морской подготовки <данные изъяты>» МО РФ (далее - <данные изъяты>) по программе профессионального обучения «Судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях».

    Установленное лицо «С», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с 12.07.2016 по 10.02.2025 работал по трудовому договору в должности начальника курсов судоводителей маломерных судов центра морской подготовки <данные изъяты>.

    В соответствии с должностными инструкциями центра морской подготовки, утвержденными приказом начальника <данные изъяты> от 07.04.2017 №, установленное лицо «С», как начальник курсов судоводителей маломерных судов центра морской подготовки <данные изъяты> отвечал за организацию учебного процесса курсов судоводителей и взаимодействие с учебно-методическим отделом училища в вопросах планирования и проведения занятий на курсах судоводителей. Он обязан, руководить работой курсов, организовывать работу по приему слушателей, формированию групп обучения, вести контроль за учебной, методической работой и дисциплиной слушателей курсов, за материально-техническим обеспечением учебного процесса, лично проводить со слушателями учебные занятия, контролировать подготовку преподавателей к занятиям и качество их проведения, планировать проведение практических занятий на маломерных судах, совместно с преподавателями, составлять графики отработки слушателями практического управления маломерным судном, представлять в установленном порядке группы, успешно сдавшие внутри курсовые экзамены, для сдачи квалификационных экзаменов в вышестоящие организации РФ, организовывать подготовку и проведение внутри курсовых экзаменов на курсах судоводителей, организовывать подготовку документов по приему слушателей (заявления слушателей, подготовка договоров), формировании групп обучения (подготовка проекта приказа начальника училища о начале подготовки), организовывать подготовку документов об окончании курсов судоводителей (подготовка проекта приказа начальника училища и свидетельств об окончании курсов судоводителей), добросовестно выполнять должностные, а также иные обязанности, определенные федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями, а также приказами, распоряжениями и указаниями начальника центра, Уставом училища и Положением о <данные изъяты>.

    Таким образом, установленное лицо «С», являясь гражданским персоналом Минобороны России, и в связи с занимаемой им должностью и возложенными на него должностными обязанностями, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

    Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.4.3, 4.2, 8, 8.8, 8.11 положения о <данные изъяты>, утверждённого приказом начальника <данные изъяты> от 18.01.2019 №, <данные изъяты> (далее Центр) является нештатным подразделением дополнительного профессионального образования в составе <данные изъяты> и организован на учебно-материальной базе училища. Центр осуществляет дополнительные платные образовательные услуги физическим и юридическим лицам по подготовке (переподготовке) судоводителей маломерных судов. В Центре реализуется образовательная программа профессионального обучения по подготовке судоводителей маломерных судов в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2012 № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», правилами Российского морского регистра судоходства, правилами Российского Речного Регистра. В своей деятельности Центр производит итоговую аттестацию слушателей в форме тестирования, в зависимости от вида подготовки, подготавливает и после завершения обучения выдаёт документы об образовании на курсах подготовки судоводителей маломерных судов после положительной сдачи теоретического и практического экзамена. С целью определения качества знаний, умений и навыков слушателей, окончивших обучение, проводятся экзамены, предусмотренные учебными программами. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «зачтено», «не зачтено» и заносятся в экзаменационную ведомость. Результаты экзаменов оформляются протоколом. Слушателям, сдавшим зачеты и экзамен, на основании протокола экзаменационной комиссии выдаются документы об образовании.

    Согласно п.п. 7.24, 7.26, 7.27, 7.28, 9.1 положения об организации учебного процесса и выдаче документальных подтверждений в <данные изъяты>, утверждённого приказом начальника <данные изъяты> от 22.10.2021 №, в конце обучения слушатель проходит итоговую аттестацию в присутствии аттестационной комиссии в виде экзамена или зачета. В случае неудовлетворительного результата итоговой аттестации слушателя на подтверждение уровня компетентности, экзаменатор по согласованию с начальником курсов центра морской подготовки, после проведения анализа результатов аттестации, вправе предложить ее повторное проведение в тот же день или назначает слушателю дату проведения повторной аттестации и предлагает проведение консультации в согласованном со слушателем объеме, за дополнительную плату. В случае получения слушателем неудовлетворительного результата при повторной аттестации, он отчисляется приказом начальника училища, ему выдается справка установленного образца и предлагается повторно пройти подготовку по полной программе. Начальник курсов по направлению подготовки заблаговременно подготавливает документы по итоговой аттестации и на их основании составляет протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по курсу.

    23.01.2025 установленное лицо «С», находясь в г. Севастополе на территории <данные изъяты>, имея умысел на незаконное обогащение, то есть, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счёт слушателя курсов судовождения маломерных судов центра морской подготовки <данные изъяты> Гайнулина Б.Э., осознавая, что в силу своего должностного положения может скрыть факт неудовлетворительной сдачи последним квалификационного экзамена по итогам профессионального обучения последним и внести в документы, составляемые им лично по итогам экзамена, несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена, предложил Гайнулину Б.Э., прибывшему в <данные изъяты> для прохождения итоговой аттестации по указанной программе профессионального обучения, передать ему взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в изменении результатов сдачи Гайнулиным Б.Э. экзамена на курсах судоводителей центра морской подготовки <данные изъяты> на положительный в случае неудовлетворительной сдачи им указанного экзамена и выдаче Гайнулину Б.Э. свидетельства о профессиональном обучении.

    Гайнулин Б.Э. согласился с предложением установленного лица «С», и в тот же день около 10 часов находясь на территории <данные изъяты>, желая при неудовлетворительном результате сдачи им указанного экзамена получить свидетельство о профессиональном обучении, действуя умышленно, передал лично установленному лицу «С», взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за заведомо незаконные действия – изменение результатов сдачи им экзамена на курсах судоводителей центра морской подготовки <данные изъяты> на положительный, вне зависимости от фактических результатов сдачи им указанного экзамена.

    23.01.2025 Гайнулин Б.Э. по результатам обучения на курсах судоводителей центра морской подготовки <данные изъяты> в ходе прохождения итоговой аттестации по программе профессионального обучения «Судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях» сдал квалификационный экзамен на оценку «Незачёт».

    После этого в тот же день установленное лицо «С», реализуя достигнутую с Гайнулиным Б.Э. договорённость, используя своё должностное положение, пользуясь тем, что экзамен он принимал единолично, в отсутствие иных членов экзаменационной комиссии, внёс в протокол тестирования, экзаменационную ведомость и протокол экзамена, несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена Гайнулиным Б.Э. с оценкой «Зачёт». После этого установленное лицо «С» подписал указанные экзаменационную ведомость и протокол экзамена, в которые им были внесены несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена Гайнулиным Б.Э., у остальных членов экзаменационной комиссии и её председателя, неосведомлённых о преступных действиях установленного лица «С», а также подготовил свидетельство о профессиональном обучении серии № №, которое подтверждает, что Гайнулин Б.Э. в период с 20.12.2024 по 23.01.2025 прошел подготовку по программе профессионального обучения «Судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях», права на получение которого Гайнулин Б.Э. не имел.

    В дальнейшем указанное свидетельство, было подписано председателем экзаменационной комиссии и начальником <данные изъяты>, неосведомлёнными о преступных действиях установленного лица «С».

В судебном заседании Гайнулин Б.Э. вину в совершении преступления полностью признал, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 23-29, 46-51), из которых следует, что он при обстоятельствах указанных в обвинении проходил онлайн-обучение на курсах судоводителей маломерных судов в центре морской подготовки <данные изъяты>. 23.01.2025 он вместе со своими знакомыми прибыл в <данные изъяты>, где от кого-то из слушателей, узнал за взятку начальнику курсов Свидетель №7 в размере 20 000 рублей можно гарантированно сдать экзамен. Позже ФИО9 сам объявил, что успешной сдачи экзамена необходимо «дополнить документы». После этого он с Свидетель №8 и Свидетель №5 встретили Свидетель №7, который сообщил, что может гарантировать им успешную сдачу экзамена по результатам обучения, путем исправления его результатов, но для этого необходимо передать 20 000 рублей. На что он согласился и передал 20 000 рублей, вложенные в свой паспорт, Свидетель №7 и последний ушел в сторону учебного корпуса. Далее в аудитории он сдавал экзамен в виде тестирования на компьютере, но не помнит количество правильных ответов, так как не переживал за результат, после чего вышел из аудитории. Экзамен принимал Свидетель №7 единолично. После экзамена Свидетель №7 вышел из аудитории, объявил об успешной сдаче им экзамена, дал подписать ему соответствующие документы и сказал подождать подготовки документов. Далее при получении документов об образовании действия Свидетель №7 были пресечены сотрудниками ФСБ.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными доказательствами.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.1-14) следует, что он с июля 2016 года по февраль 2025 года он работал в должности начальника курсов судовождения маломерных судов центра морской подготовки <данные изъяты>, дислоцированного в г. Севастополе. Данный центр является коммерческим подразделением <данные изъяты> и оказывает платных образовательных услуг по подготовке судоводителей маломерных судов, подготовки и повышения квалификации плавсостава. Он как начальник курсов судовождения маломерных судов отвечал за организацию учебного процесса курсов судоводителей. Он был обязан, в том числе, руководить работой курсов, планировать проведение практических занятий на маломерных судах, представлять в установленном порядке группы, успешно сдавшие внутри курсовые экзамены, для сдачи квалификационных экзаменов в вышестоящие организации РФ, организовывать подготовку и проведение внутри курсовых экзаменов на курсах судоводителей, организовывать подготовку документов по приему слушателей (заявления слушателей, подготовка договоров), формировании групп обучения (подготовка проекта приказа начальника училища о начале подготовки), организовывать подготовку документов об окончании курсов судоводителей (подготовка проекта приказа начальника училища и свидетельств об окончании курсов судоводителей).

Формат обучения в Центре преимущественно очно-заочный, то есть теоретическое обучение производится дистанционно. Теоретическое обучение производится путём доступа обучающегося на учебный портал Центра, находящийся в сети интернет, при этом предусмотрено промежуточное тестирование по результатам изучения конкретных тем. Помимо теоретического обучения во всех программах судоводителей обязательно и практическое обучение, предусматривающее не менее 24 часов практических занятий. После прохождения теоретической части обучения, обучающийся приглашается на сдачу экзамена в <данные изъяты>.

За всё время его трудовой деятельности в Центре все экзамены принимал только он сам и его никто не подменял. Экзамен производится путём тестирования с помощью компьютера и специального программного обеспечения.

    В период с 20.12.2024 по 23.01.2025 Гайнулин Б.Э. проходил обучение на курсах судоводителей маломерных судов. И после успешного обучения и сдачи промежуточного тестирования он включил последнего в группу, которая должна была сдавать экзамены в <данные изъяты> 23.01.2025, о чём уведомил Гайнулина Б.Э. В указанный день Гайнулин Б.Э. прибыл для сдачи экзамена, перед которым около 10 часов он сообщил последнему и еще двум слушателям, что за денежные средства в размере 20 000 рублей он может гарантировать успешную сдачу экзамена и если те не сдадут экзамен сами, то может исправить результаты экзамена на положительный и слушатели сможет получить документы об образовании. На его предложение Гайнулин Б.Э. согласился и передал ему лично в руки 20 000 рублей, вложив их в свой паспорт. Он забрал деньги и вернул паспорт Гайнулину Б.Э. Далее последний сдавал экзамены: «Экзамен. Коммерческое МС» получив оценку «Незачёт», и «ЭКЗАМЕН Дельта основы безопасности жизнедеятельности», получив оценку «Зачёт». Так как он получил от Гайнулина Б.Э. 20 000 рублей, то в рамках достигнутой им договорённости он после неудовлетворительной сдачи Гайнулиным Б.Э. экзамена вручную откорректировал протоколы тестирования, которые выдавала программа «МайСтьюдент» по результатам экзамена, внеся недостоверные сведения об успешной сдаче экзаменов и соответствующий отчёт подписал у Гайнулина Б.Э.. Также он подготовил контрольный лист проверки практических навыков Гайнулина Б.Э. управления судном, куда внёс данные, что тот якобы в полном объёме успешно прошёл проверку этих практических навыков, после чего подписал этот контрольный лист у инструктора Свидетель №6, которому сказал, что этот обучающийся якобы в полной мере владеет практическими навыками, уже имеет документы судоводителя и проверять практически навыки у данного слушателя не следует. После окончания экзамена он сказал подождать подготовить документов. В тот же день он лично подготовил на компьютере экзаменационный лист (аттестационную ведомость) и протокол проведения экзамена, в которые внёс несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена Гайнулиным Б.Э. и вывод о соответствии того требованиям компетентности, предъявляемым к квалификации. Указанную ведомость и протокол, а также протокол тестирования он представил для подписания секретарю экзаменационной комиссии Свидетель №6, членам комиссии Свидетель №4 и Свидетель №3 и председателю комиссии Свидетель №2, которые на этом экзамене не присутствовали, но которых он заверил, что всё нормально и документы можно подписывать. Также он подготовил свидетельства о профессиональном обучении Гайнулина Б.Э., которое подписал у председателя экзаменационной комиссии Свидетель №2 и у начальника <данные изъяты> ФИО21, но передать свидетельства Гайнулину Б.Э. не успел, так как был задержан сотрудниками ФСБ.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 78-87, 133-140), свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 111-117), свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 88-98, 118-125), свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 126-132) следует, что они являются соответственно членами, секретарем, председателем экзаменационной комиссии Центра морской подготовки <данные изъяты> по приему экзаменов судовождения маломерных судов. Фактически подготовкой всех документов, проведением экзамена занимался лично член экзаменационной комиссии – начальник курсов судовождения маломерных судов Свидетель №7 Они в связи со служебной занятостью никогда не присутствовали при сдаче экзаменов обучающимися, лишь подписывали документы при сдаче экзаменов, подготовленные Свидетель №7

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д. 141-148 следует, что он работает начальником <данные изъяты>. Начальник курсов судовождения маломерных судов Свидетель №7, который занимался подготовкой всех документов, проведением экзамена. Об обстоятельствах дачи взятки Гайнулиным Б.Э. не располагал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.2 л.д. 58-63), свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.2 л.д. 52-57), следует, что 23.01.2025 в их присутствии Гайнулин Б.Э. передал Свидетель №7 деньги в сумме 20 000 рублей для успешной сдачи экзамена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает оперуполномоченным отдела ФСБ по Черноморскому флоту. В ходе оперативного эксперта в отношении Свидетель №7 задокументирована преступная деятельность последнего по получению взятки от слушателей центра морской подготовки <данные изъяты> за успешную сдачу экзамена на право управления маломерными судами. Сам Свидетель №7 признал в получении взяток, в том числе от Гайнулина Б.Э., кроме того согласно журналам были подготовлены свидетельства об обучении. После этого был опрошен Гайнулин Б.Э., который подтвердил дачу взятки Свидетель №7 В рапорте о выявлении признаков преступления ошибочно указано, что только из объяснения Гайнулина Б.Э. стало известно о преступлении.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.02.2025 оперуполномоченного отдела ФСБ (<данные изъяты>) ФИО11, согласно которому в действиях Гайнулина Б.Э. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. (т.1 л.д. 51-52).

Протокол осмотра предметов и документов от 10.08.2025, согласно которому осмотрены, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в <данные изъяты> им. ФИО8, жесткий диск, протоколы тестирования, экзаменационные листы (аттестационные ведомости), данные промежуточного контроля, отчёты об устном собеседовании, контрольные листы проверки практических навыков, журналы учёта занятий и иные документы, послужившие основанием для подготовки документов об образовании Гайнулина Б.Э.. Согласно осмотренным документам Гайнулин Б.Э. успешно прошёл курс подготовки, однако в компьютерной программы «MyTestStuden» зафиксированы сведения о прохождении компьютерного тестирования Гайнулиным Б.Э., согласно которого последний сдал тест «Экзамен. Коммерческое МС» на оценку «Незачет» и тест «ЭКЗАМЕН Дельта основы безопасности жизнедеятельности» на оценку «Зачёт». Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.220-248, 251-253).

    Копии приказа начальника <данные изъяты> от 07.04.2017 №, должностных инструкций центра морской подготовки, трудового договора № от 31.12.2019 и сообщения из <данные изъяты> от 12.08.2025, согласно которым Свидетель №7 работал в <данные изъяты> с 01.01.2020 по 10.02.2025 в должности начальника курсов судоводителей центра морской подготовки, и отвечал за организацию учебного процесса курсов судоводителей и взаимодействие с учебно-методическим отделом училища в вопросах планирования и проведения занятий на курсах судоводителей. (т.1 л.д.65-67,68-69).

    Протокол опроса Гайдулина Б.Э. от 23.01.2025, согласно которому последний по предложению Свидетель №7 для гарантированной сдачи экзамена передал лично Свидетель №7 20 000 рублей. (т.1 л.д.53-56).

Иные исследованные в судебном заседания материалы не имеют значения для вынесения приговора, так как не содержат информацию доказывающую или опровергающую наличие состава преступления в действиях Гайнулина Б.Э.

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточности для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, и иными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого. В ходе судебного заседания сведения о даче свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, или самооговора последним не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, свидетельствующих о незаконном привлечении Гайнулина Б.Э. к уголовной ответственности, судом не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что Гайнулин Б.Э. при обстоятельствах описанных выше лично передал взятку должностному лицу в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в виде изменения результатов сдачи Гайнулиным Б.Э. экзамена на курсах судоводителей центра на положительный в случае неудовлетворительной сдачи им указанного экзамена с подготовкой к выдаче Гайнулину Б.Э. свидетельства о профессиональном обучении, которые должностное лицо мог совершить с учетом своего служебного положения. При совершении указанного преступления Гайнулин Б.Э. действовал умышленно, противоправность действий была для него очевидна.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гайнулина Б.Э. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, женатого, имеющего двоих малолетних детей, у врачей психиатра и нарколога не наблюдающегося, ранее не судимого, а также состояние здоровья подсудимого и ее близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние, наличие малолетних детей, наличие благодарностей за благотворительную деятельность и помощь детскому реабилитационному учреждению и участникам СВО, наличие на иждивении престарелой бабушки, являющейся инвалидом.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств Гайнулина Б.Э. судом не установлено.

    Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить Гайнулину Б.Э. наказание в виде штрафа в определенном размере в пределах санкции статьи.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Во исполнение наказания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Основания для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ судом не усматриваются. Гайнулин Б.Э. добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки не обращалась. После задержания взяткополучателя, последний сообщил о получении взятки, и у последнего были изъяты предметы, подтверждающие его пояснения. После этого был опрошен Гайнулин Б.Э., который подтвердил факт передачи денежных средств взяткодателю, то есть сотрудникам ФСБ после пресечения действий взяткополучателя по результатам оперативно-розыскных мероприятий при опросе Гайнулина Б.Э. уже были известны обстоятельства дачи взятки последним. При этом Гайнулиным Б.Э. не сообщено каких-либо ранее неизвестных органу расследования обстоятельств. Кроме того, какие-либо сведения о вымогательстве взятки у Гайнулина Б.Э. не установлены. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает невозможным признать протокол опроса Гайнулина Б.Э. от 23.01.2025 в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исковые требования не заявлены.

Вопроса о вещественных доказательствах разрешению не подлежит до рассмотрения уголовного дела в отношении установленного лица «С», выделенного в отдельное производство

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Гайнулина Бориса Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное Гайнулину Б.Э. наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев с ежемесячным размером выплат по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Гайнулину Б.Э. в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему судом защитника.

Председательствующий                                          П.В. Крылло