УИД: 92RS0002-01-2025-002189-97

Дело № 2-2592/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года                                                     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре с/з – Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор оказания услуг №, в соответствии с которым его предметом является выполнение Исполнителем следующего объема услуг: форма мастер-классов – групповые, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанный договор предусматривал 100 % оплаты, которую истец осуществил. Далее ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Исполнителем подписан акт о расторжении договора, в частности было указано, что ответчик оказал услуги на сумму 11 000 руб. и расходы исполнителя составили 5 640 руб. (6% менеджеру). Удержание с заказчика суммы 5 940 руб. являются необоснованными. Основной долг составлял 77 940 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию подлежит неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 056,00 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактической оплаты, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что сумма основного долга в размере 77 960 руб. уплачена ответчиком ИП ФИО2, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 388,80 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактической оплаты, штраф в размере 50 % от суммы долга в размере 38 940,00 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска к его доверителю просил отказать по причинен того, что долг был уступлен ИП ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела привлечена в качестве соответчика ИП ФИО4.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор оказания услуг №, в соответствии с п. 1.2 которого его предметом является выполнение Исполнителем следующего объема услуг: мастер-класс, занятие – групповая или индивидуальная встреча, в ходе которой Исполнителем оказываются консультационные услуги по техникам рисования. Согласно Раздела 2, 4 Договора заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя согласно Приложению № к Договору, в день заключения договора в 100 % размере в безналичной форме.

Согласно п. 2.1. Приложения № к Договору заказчик обязан оплатить услуги в размере 99 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписан акт о расторжении договора, в частности было указано, что ответчик оказал услуги на сумму 11 000 руб. и расходы исполнителя составили 5 640 руб. (6% менеджеру) сумма возврата заказчику обозначена 82 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец писала о несогласии с удержанием суммы 5 940 руб., сумма долга рассчитана истцом в размере 77 940 руб.

При рассмотрении настоящего дела с учетом уточненных требований сторонами не оспаривалась сумма долга в размере 77 940 руб., также не оспаривалось то, что указанные денежные средства перечислены от ИП ФИО2 истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (32 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (40 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (5 960 руб.).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доказательств оказания ответчиком ИП ФИО2 услуг по договору сверх суммы, обозначенной в акте о расторжении договора, равно как и доказательств несения каких-либо дополнительных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 следующий: Сумма неустойки составляет 198 725,40 руб.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 77 940 ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (97 дней)

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств истцу после подачи иска при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, установив тот факт, что со стороны имело место нарушение установленного Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и полагает возможным взыскать неустойку в сумме 77 940 руб., исходя из изначально заявленной суммы основного долга, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 41 470 (5 000 руб.+77 940 руб./ 50 %) рублей.

Вместе с тем, по результатам обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО2 перечислила денежные средства, уплаченные по договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, ФИО3, как потребитель соответствующих услуг имела право на отказ от договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Суд критически относится к доводам представителя ИП ФИО2 о солидарном ответчике ИП ФИО4, по причине заключения между ними Соглашения о переуступке права требования.

Указанный довод не принимается во внимание, так как на основании части 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанного согласия ФИО3 не давала.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 336.19 Налогового кодекса РФ, статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 732 рубля в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт 0323 799362) неустойку в сумме 77 940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 41 470 рублей 00 копеек, всего 124 410 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 7332 рубля.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Председательствующий                                                    О.А. Дробышева