Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    09 декабря 2025 года                                               г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

    с участием:

    представителя истца ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО Страховая компания "Гелиос", ФИО2,

    у с т а н о в и л:

    В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1:

    - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением принадлежащего автомобиля «Киа Рио», регистрационный номер А209РВ92, в размере 216 900,00 руб.;

    - расходы на оплату производства экспертного исследования                          № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб.;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867,00 руб.

    Также истец просит взыскивать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя их со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения основного обязательства по возмещению вреда.

    В обоснование иска приведены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 13:45 часов, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3 «Киа Рио», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак №. В порядке возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 82 000,00 руб. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318 400,00 руб. В связи с чем, разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП.

    В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержал по указанным выше основаниям, просил требования удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО Страховая компания "Гелиос" и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:45 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак №, осуществляя движение в <адрес>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 и под управлением ФИО7 вследствие чего допустил столкновение транспортных средств.

    В результате данного ДТП, автомобиль «Киа Рио», регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии положениями Федерального закона                        № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СК «Гелиос» осуществила в пользу              ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 82 000,00 руб.

    В соответствии с заключением проведенной <данные изъяты> по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом случае находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля «Киа Рио», регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 277 674,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 96 339,00 руб.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащий взысканию с ФИО1 составляет (277 674,00 – 96 339,00) 181 335,00 руб.

    Также являются обоснованными доводы иска о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату производства экспертного исследования в размере 12 000,00 руб. Указанные расходы истца являлись вынужденной мерой для подтверждения исковых требований для обращения в суд с настоящим иском.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    В пункте 15 постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ               № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата денежных средств, начисляются на эту сумму до дня фактического исполнения обязательства.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.               N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, последствием неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, является возложение на должника обязанности по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу приведенных норм закона, его положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

    В связи с изложенным, учитывая право истца на возмещение за счет виновника ДТП суммы причиненного материального ущерба, размер данных процентов подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба в размере                            181 335,00 руб.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576,81 руб. исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований (83,60 %).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

-    в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 181 335,00 руб.;

-    расходы на оплату производства экспертного исследования в размере 12 000,00 рублей;

-    расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 576,81 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда на сумму обязательства в размере 181 335,00 руб., исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с установлением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                                             Н.В. Моцный