Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-003427-53

Производство № 2-3776/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                                              город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.

с участием истца – Арчакова Е.Ю.,

представителя истца – Бабушкина В.Я,

представителя ответчика – Деменцевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчаков Е.Ю. к ООО «Домус» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению ООО «Домус» к Арчаков Е.Ю. о взыскании неустойки и стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Арчаков Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Домус» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что стороны по делу заключили договор подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив для каждого из этапов строительства сроки его выполнения. Истец предусмотренную договором сумму оплатил ответчику в полном объеме. Вместе с тем, ответчик работы, предусмотренные договором, выполнил с нарушением установленного срока, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей в размере, не превышающем стоимость отдельного этапа выполнения работ, моральный вред и штраф за нарушение прав истца, как потребителя.

ООО «Домус» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с Арчаков Е.Ю. в свою пользу неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 54 000 руб. и оплату стоимости оборудования скважины в размере 218 956 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречным требованиям обязался оплатить аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х дней, однако фактически аванс был перечислен на расчетный счет Общества только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 27 календарных дней после окончания установленного срока. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца по встречным требованиям подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, что в ходе строительства ООО «Домус» по договоренности с заказчиком выполнены дополнительные работы по оборудованию скважины на территории земельного участка. Общая стоимость работ в размере 218 965 руб., не включенная в смету строительства, Арчаков Е.Ю. не оплачена, в связи с чем она также подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец и представитель истца просили первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречные требования о взыскании неустойки признали, просили применить положения ст. 333 ГПК РФ о ее снижении, также признали требования о взыскании стоимости работ по оборудованию скважины и установке насоса.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные требования.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Арчаков Е.Ю. выступил заказчиком, ООО «Домус» – подрядчиком.

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, на условиях, предусмотренных настоящим договором, по согласованному типовому проекту и на основании Сметного расчета (приложение №1 к Договору) и в установленные в Календарном плане сроки (Приложение №2 к Договору).

В пункте 1.2 заказчик обязался принять фактически выполненные работы и своевременно производить предусмотренные Договором платежи.

В соответствии с п. 1.3 Договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно действующим нормам и правилам (СНиП, ПУЭ, СанПиН, ТУ, ГОСТ) и представить Заказчику ее результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат работ Заказчику, техническому и авторскому надзору, при наличии таковых.

Согласно п. 4.2 Договора, календарные сроки начала и окончания работ по Договору, их отдельных этапов и сроки оплаты согласовываются сторонами в календарном плане – приложение №2 к Договору.

В разделе 5 Договора стороны согласовали его цену – 5 200 000 руб., а также порядок ее оплаты, в том числе, что сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивается заказчиков в течение 3 дней путем наличной оплаты или безналичного перечисления средств на счет Подрядчика (п. 5.4 Договора).

Как указано в разделе 6, по окончании каждого этапа работы, определенного сторонами в приложении №1, и после выполнения работ по договору в целом, подрядчик согласовывает с заказчиком дату и время приемки выполненных работ и предоставляет ему акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счет на оплату в 1 экземпляре, подписанные уполномоченным лицом.

Также стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств, установив, среди прочего, ответственность заказчика за просрочку оплаты по Договору на срок более 5 банковских дней в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с даты наступления обязательств до дня их полного погашения. Согласно п. 8.5 Договора, при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ по его вине, подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ до дня их полного погашения.

Приложение №1 к Договору подряда содержит смету на строительство жилого дома, согласно которой общая цена строительства – 5 200 000 руб., цена дома – 4 310 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате строительства жилого дома Арчаковым Е.Ю. перечислено на счет ООО «Домус» ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Из приложения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны для отдельных этапов работ предусмотрели следующие сроки начала и окончания таких работ: окна – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перекрытие дерево утепленное 2 эт. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кровля без утепления с водосточной – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фасадные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разводка электрики – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разводка сантехники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, шпатлевка штукатурка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арчаков Е.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчиком вышеназванные этапы строительства в установленный договором срок выполнены не были, что является основанием для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В вопросе правового регулирования подрядных отношений с участием потребителей следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормативно-правовое регулирование договора подряда осуществляется специальными правилами, относящимися к конкретным видам договоров подряда, а также общими правилами о подряде, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что основным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №    2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разрешая потребительские споры, вытекающие из договоров подряда, необходимо учитывать специальные нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

Договор подряда представляет собой соглашение, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор строительного подряда - разновидность договора подряда, соглашение, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора строительного подряда состоит в действиях подрядчика, выражающихся в проведении строительных работ, капитальному ремонту или реконструкции какого-либо объекта, выполнении монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В свою очередь действия заказчика выражаются в необходимости принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Отказ заказчика от договора после фактического выполнения работ противоречит принципу добросовестности и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, указанные в исковом заявлении отдельные этапы строительства в установленный договором срок не выполнены, их приемка в порядке, оговоренном в Договоре подряда, не произведена, либо произведена по истечении срока их выполнения, а именно:

- этап «шпатлевка и штукатурка» вместо установленного в Календарном плане к договору подряда срока 13.11.2023 – принят 06.04.2024, количество дней просрочки составило 146 дней;

- этап «разводка электричества», вместо установленного срока 06.10.2023 принят 06.04.2024, количество дней просрочки составило 184 дня;

- этап «разводка сантехники», вместо установленного срока 17.10.2023 принят 06.04.2024, количество дней просрочки составило 173 дня;

- этап «кровля без утепления» в срок, установленный договором – 23.09.2023 не принят, расчет периода просрочки произведен истцом на 28.10.2023, количество дней просрочки составило 36 дней;

- этап «перекрытие дерево утепленное 2 эт.» в установленный договором срок – 05.09.2023 не принят, расчет периода просрочки произведен истцом на 28.10.2023, количество дней просрочки составило 54 дня;

- этап «окна 1 и 2 этаж» в установленный договором срок – 25.08.2023 не приняты, приемка работ произведена 07.12.2023, количество дней просрочки составило 104 дня;

- этап «фасадные работы» вместо установленного срока 31.09.2023 принят 06.04.2024, количество дней просрочки составило 190 дней.

Согласно утвержденной смете на дом (приложение №1 к Договору подряда) стоимость спорных этапов работ составила: фасадные работы, термопанели – 468 000 руб., окна 1 и 2 этажи – 270 400 руб. (135 200 руб. +135 200 руб.), перекрытие дерево утепленное 2 эт. – 171 600 руб., кровля без утепления – 280 800 руб., разводка сантехники – 62 400 руб., разводка электричества – 83 200 руб., шпатлевка и штукатурка – 270 400 руб. (166 400 руб. + 104 000 руб.).

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, но не более цены отдельного вида работы.

Как следует из буквального совокупного толкования ст. ст. 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязанности подрядчика относится надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. При этом обязанность доказать факт надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, возложена на подрядчика.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего направления подрядчиком заказчику уведомления о завершении работ и готовности объекта строительства к передаче в соответствии с указанными выше нормами права, ответчиком не представлено.

С учетом бремени доказывания, в отсутствие доказательств со стороны ООО «Домус» своевременного выполнения подрядных работ, указанных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ по договору подряда №28 от 29.05.2023.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ответчик отдельные этапы работ в согласованный в договоре подряда срок не выполнил, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом исчисление неустойки производится от стоимости конкретного этапа работ, размером которой и ограничена неустойка.

Тот факт, что Договором подряда предусмотрен иной размер неустойки при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ по его вине, а именно 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ до дня их полного погашения (п. 8.5 Договора), судом во внимание не принимается, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и стороной ответчика не опровергнут, какого-либо иного расчета представлено не было.

С учетом периода просрочки, суд установив, что по каждому из виду работ размер неустойки превышает их цену, применив правило ограничения неустойки стоимостью работ, приходит к выводу, что общий размер неустойки составляет: 270 400 руб. (шпатлевка и штукатурка) + 83 200 руб. (разводка электричества) + 62 400 руб. (разводка сантехники) + 280 800 руб. (кровля без утепления) + 171 600 руб. (перекрытие дерево утепленное) + 270 400 руб. (окна 1 и 2 этаж) + 468 000 руб. (фасадные работы, термопанели) = 1 606 800 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домус» в пользу Арчакова Е.Ю. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда №28 от 29.05.2023 в размере 1 606 800 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, период просрочки обязательства по договору подряда на строительство жилого дома, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в заявленном размере – 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Из материалов дела следует, что Арчаков Е.Ю. обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием сдать работы не позднее 03.05.2024, однако ответчиком не было принято должных мер для исполнения указанного требования.

После обращения с данным иском в суд ООО «Домус» также добровольно не удовлетворило требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ООО «Домус» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 813 400 руб. ((1 606 800 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Домус» о взыскании с Арчаков Е.Ю. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда в размере 54 000 руб. и оплаты стоимости оборудования скважины в размере 218 965 руб., суд приходит к следующему.

Заявляя встречные требования, ООО «Домус» указывает, что заказчиком в нарушение п. 5.4 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым аванс в размере 2 000 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-хдневного срока, переведен на расчетный счет подрядчика только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по уплате аванса со стороны Арчаков Е.Ю. составила 27 календарных дней.

В соответствии с п. 8.4 Договора подряда, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору или соответствующих приложений к нему на срок более пяти банковских дней, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты наступления обязательства до дня их полноценного погашения.

Согласно расчету истца по встречным требованиям, размер неустойки, подлежащей взысканию с Арчаков Е.Ю., составил: 2 000 000 руб. х 0,1% х 27 дней = 54 000 руб.

Арчаков Е.Ю. факт просрочки исполнения обязательств по внесению аванса по Договор подряда не отрицал, с рассчитанным размером неустойки в 54 000 руб. согласился, исковые требования в указанной части признал. Вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для стороны, допустившей нарушение обязательства.

Ответчик по встречным требованиям, формально сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Касательно встречных требований ООО «Домус» о взыскании с Арчаков Е.Ю. стоимости неоплаченных дополнительных работ по обустройству скважины, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена детализация баланса по проекту строительства жилого дома истца на земельном участке в СТ «Технолог» с наименованием строительным материалов, их стоимости и сведениями о наличии подтверждения со стороны заказчика. В данной детализации содержатся сведения о стоимости скважины в размере 165 000 руб., насоса с размере 53 965 руб., подтвержденные заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Арчаков Е.Ю. факт выполнения указанных работ, не вошедших в смету проекта, подтвердил, исковые требования в части взыскания с него стоимости оборудования скважины в размере 218 965 руб. признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ООО «Домус» к Арчаков Е.Ю. в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску Арчаков Е.Ю. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Арчаков Е.Ю. и ФИО7, истцу были оказаны услуги по представлению интересов в суде по настоящему спору. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, также он принимала участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем произведенной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает возможным взыскать с ООО «Домус» в пользу Арчаков Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом требований иска Арчаков Е.Ю. в окончательной редакции ему на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 034 руб., рассчитанная как: 16 234 руб. (государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от требований в размере 1 606 800 руб.) – 13200 (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1000000 руб.)

Государственная пошлина при подаче иска Арчаков Е.Ю. оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 923 руб., а потому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 889 руб. полежит возвращению Арчаков Е.Ю.

В свою очередь с ООО «Домус» в пользу Арчаков Е.Ю. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 034 руб. и в доход бюджета города Севастополя на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. (13 200 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца до 1 млн. руб., 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Арчаков Е.Ю. в пользу ООО «Домус», исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арчаков Е.Ю. к ООО «Домус» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Встречное исковое заявление ООО «Домус» к Арчаков Е.Ю. о взыскании неустойки и стоимости оборудования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домус» (ИНН 9204022520) в пользу Арчаков Е.Ю. (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 813 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 034 руб.

Взыскать с Арчаков Е.Ю. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Домус» (ИНН 9204022520) неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению аванса по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., стоимость оборудования скважины в размере 218 965 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 188,95 руб.

Взыскать с ООО «Домус» (ИНН 9204022520) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Возвратить Арчаков Е.Ю. (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 889 руб., оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>