Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-004870-73

Дело № 2-488/2024 (2-4568/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2024 год    город Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи         Матюшевой Е.П.

при секретаре судебного заседания         Севрюгиной Е.А.

истца                         Андреевой С.Н.

представителя ответчика            Тюшляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Светланы Николаевны к ИП Рогозину Максиму Игоревичу об обращении взыскания на имущество должника,

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгов, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю -

                УСТАНОВИЛ:

    Истец Андреева С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Рогозину М.И. с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество должника и просила: обратить взыскание на следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 1059502,55 руб. (один миллион пятьдесят девять тысяч пятьсот два рубля 55 копеек); здание с кадастровым номером № площадью 118,6 кв.м. назначение жилой дом, по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость 2410520,71 рублей ( два миллиона четыреста десять тысяч пятьсот двадцать рублей 71 коп.).

Требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Андреевой С.Н. и ИП Рогозину М.И, расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Рогозина М.И. в пользу Андреевой С.Н. взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу, открыты исполнительные производства, однако ответчик    в добровольном порядке решение не исполняет. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника имущества - земельного участка и жилого дома в <адрес>, на которые может быть обращено взыскание.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя Тюшляев А.В. который против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении заявленного имущества, и невозможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки представителей не известили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Андреевой Светланы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Рогозину Максиму Игоревичу о расторжении договора подряда взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда которым исковые требования Андреевой С.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6647162,60 рублей.

В ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждены исполнительные производства № которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которым являются Андреева С.Н., Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгов.

На момент рассмотрения заявленных в суде требований задолженность должником не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, указывала на необходимость обращения взыскания на указанное имущество, на имя ответчика помимо заявленного ко взысканию имущества, оформлено еще иное имущество, единственное жилье, а именно жилой дом и земельный участок находящийся по адресу г. Севастополь Балаклавский м.о., <адрес>.

Согласно представленной в материалы гражданского дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Рогозина М.И. находится следующее имущество:

- земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

- жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>;

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу г. <адрес>

Наличие иных объектов недвижимости в рамках рассмотрения гражданского дела в собственности ответчика не установлено.

Ответчиком в обосновании своих возражений в материалы гражданского дела представлено решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску Супруненко А.Л. к ИП Рогозину М.И. о прекращении права собственности, встречному иску индивидуального предпринимателя Рогозина М.И. к Супруненко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и инвестиционной прибыли, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: г<адрес> переданы в собственность Супруненко А.Л., право собственности Рогозина М.И. на указанное имущество прекращено.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Андреевой С.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Кроме того, как установлено судом в собственности ответчика Рогозина М.И. находится земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, на который может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований к обращению взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом, которые являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при наличии иного имущества на которое может быть обращено взыскание, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/            Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>