Дело № 92RS0002-01-2023-002417-60

Производство № 2-2845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Адамович Е.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Тиглевой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Юрия Алексеевича к ООО «Артель», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный отдел межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, о взыскании денежных средств, стоимости строительных недостатков, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Артель» в свою пользу уплаченные, но неотработанные денежные средства по договору, в размере 634 356 руб., стоимость устранения строительных недостатков работ в размере 27 816,94 руб., неустойку за нарушение сроков возвращения денежных средств в связи с расторжением договора в размере 634 356 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., убытки в размере 76 590 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 68 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2023 стороны заключили договор №0202/1 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в размере 50% стоимости работ в размере 788 250 руб. Также была оплачена половина стоимости за выполненные этапы работ: стяжка пола, демонтаж стен и возведение стен из газоблока на сумму 155 150 руб., за этапы: штукатурка стен и монтаж систем кондиционирования – 207 250 руб. Ввиду несоблюдения ответчиком сроков исполнения работ, между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый срок завершения работ – 16.05.2023. К указанному сроку работы не были окончены, в связи с чем 17.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 1 150 650 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. По результатам судебной экспертизы определена стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в размере 516 293,93 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 634 356 руб., стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 27 816,94 руб., неустойки, штрафа и морального вреда. Кроме того, истцом понесены убытки в виде транспортных расходов на сумму 14 600 руб. и 46 654 руб., и на оплату услуг специалиста по приемке квартиры в размере 15 336 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено стороной ответчика, не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности сумм имущественных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании признала иск в части взыскания 324 250 руб., в остальной части просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные неустойку и штраф. Ранее представила письменные возражения, в которых указывается на нарушение истцом сроков поставки необходимых материалов, что сделало невозможным исполнение договора в оговоренный сторонами срок. Полагает необоснованными требования истца об одновременном взыскании внесенного аванса, стоимости устранения выявленных недостатков и убытков, при этом транспортные расходы убытками по своей правовой природе не являются.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В силу п.п. 1, 2 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с пунктом 3 названной статьи, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2023 между Богдановым Ю.А. (заказчик) и ООО «Артель» (исполнитель) в лице директора Игнатова Н.И., действующего на основании Устава, заключен договор №0202/1 на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ, согласно техническому заданию заказчика, по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

    Стоимость договора определена сторонами в размере 2 168 500 руб., которая включает в себя все виды работ и материалов, необходимых для выполнения и указанных в Приложении № настоящего Договора (п. 2.1 Договора).

    В разделе 3 Договора определен порядок и условия оплаты, согласно которому заказчик осуществляет оплату 50% стоимости 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 этапов работ согласно Приложению №1, в размере 788 250 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора. В течение 3-х рабочих дней с момента выполнения каждого из указанных этапов заказчиком оплачивается 50% его стоимости. После выполнения этапов 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, указанных в Приложении №1, заказчиком в течение 3-х рабочих дней оплачивается 100% стоимости таких работ.

    Срок выполнения работ установлен в течение 65 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 4.1 Договора).

    06.02.2023 Богдановым Ю.А. произведена оплата по договору №0202/1 в размере 788 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 06.02.2023.

    28.02.2023 истцом дополнительно оплачено 155 150 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №65 от 28.02.2023).

    19.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №0202/1 от 02.02.2023, которым, среди прочего, установили срок окончания выполнения работ – 16.05.2023.

    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выполнение ремонтно-отделочных работ с превышением оговоренных сроков, Богдановым Ю.А. в адрес ответчика 11.07.2023 направлена претензия об уменьшении суммы договора, составлении дополнительного соглашение с перерасчетом оплаты, с учетом внесенной суммы, увеличении неустойки за просрочку обязательств по договору.

    В связи с выполнением ООО «Артель» этапов работ «штукатурка стен под ключ» и «монтаж систем кондиционирования» стороны подписали акт сдачи-приема выполненных работ от 27.03.2023, Богдановым Ю.А. произведена оплата в размере 207 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2023.

    16.05.2023 строительным экспертом Негода С.В. по заказу истца проведен осмотр ремонтируемого помещения, по результатам которого составлено заключение с приведением перечня выявленных замечаний в работе ответчика.

    Поскольку окончание работ к оговоренному сторонами сроку стало явно невозможным, а уже выполненные работы имели недостатки и замечания, Богдановым Ю.А. 17.05.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить ранее уплаченную сумму в общем размере 1 150 650 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

    В своем ответе ООО «Артель» с требованием истца о расторжении договора согласилось, указало на выполнение работ стоимостью 1 000 400 руб., в связи с чем подлежащая возврату сумма должна составлять 150 250 руб.

С изложенной позицией ответчика истец не согласился, полагает стоимость фактически выполненных работ явно завышенной, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С целью определения объема и стоимости ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца, их соответствие проекту, строительным нормам и требованиям, определением суда от 10.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

Согласно заключению экспертов Коломийца К.С. и Мандрикина А.М. №81/16.3-СТЭ от 15.08.2023, объемы фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, произведенных в квартире по адресу: <адрес>, согласно Приложению №1 «Техническое задание» к договору №0202/1 от 02.02.2023 составила 516 293,93 руб.

Фактически выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире истца частично не соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ №1 от 15.05.2023, их качество частично не соответствует требованиям нормативной документации и п. 5.1.1 договора №0202/1 от 02.02.2023, а именно: при оштукатуривании стен на площади 32,9 кв.м, не соблюдены требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия», в части превышения допустимых параметров отклонения поверхности от вертикали и горизонтали; при разводке электрики кабель в объеме 10 м, частично не закреплен; при прокладке дренажной трубы системы кондиционирования в объеме 7 м, не соблюдены требования п. 16 Руководства по эксплуатации системы кондиционирования Ballu BSUI-FM, в части уклона дренажной трубки вниз, во избежание обратного потока воды и утечки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27 816,94 руб.

Также эксперт указывает, что фактически выполненные работы ООО «Артель» находятся на начальном этапе реализации дизайн-проекта, в связи с чем подрядчик не начал использовать материалы, заявленные в дизайн-проекте.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании разницы между оплаченной суммой в размере 1 150 650 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом в размере 516 293,93 руб., что составляет 634 356 руб., стоимость устранения недостатков в размере 27 816,94 руб., неустойки, штрафа и морального вреда, а также убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, в письменных возражения указал на необоснованность использования экспертом дизайн проекта, который подрядчиком не подписывался, неверный подсчет площади, подлежащей оштукатуриванию и как следствие неверный расчет стоимости выполненных работ, завышенные требования к выполненным работам. Полагает, что экспертом неверно произведена оценка стоимости фактически выполненных работ, не учтены подписанные между сторонами акты по отдельным этапам, и неоконченных в связи с непредоставлением истцом необходимых материалов. Кроме того, вопреки мнению эксперта, ответчиком выполнены работы по этапу 10 (кладка напольного керамогранита), их стоимость составила 62 000 руб.

В подтверждение изложенных доводов представителем ответчика в материалы дела представлено заключение (рецензия) специалиста (эксперта) на заключение экспертизы №81/16.3-СТЭ от 15.08.2023, подготовленное Севастопольским региональным отделением Судебно-экспертной палаты Российской Федерации.

Согласно названной рецензии, при проведении экспертизы нарушены ст. 14, 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» и ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» применялось измерительное оборудование без поверки. Указывается, что эксперт при расчете стоимости работ руководствовался не договорной ценой, а рассчитанной сметой; неверно рассчитана площадь, подлежащая оштукатуриванию, неверно определена стоимость фактически выполненных работ по каждому из этапов.

В письменных пояснениях относительно проведенной экспертизы эксперт Коломиец К.С. указывает, что площадь стен под штукатурку определена на основании результатов осмотра, в подписанных сторонами актах «задвоен» объем проделанной работы, а сам факт их подписания не является основанием для не исследования указанных в акте работ. При этом стоимость работ по оштукатуриванию рассчитана с учетом того, что работы не окончены, в помещениях ванной и санузла штукатурка не производилась, категория качества штукатурки определялась в соответствии с типом финишного покрытия стен. По остальным этапам работы также не были окончены, что привело к расхождению между стоимостью, указанной в актах, и определенной экспертом по фактически выполненным работам. Кроме того, в своих пояснениях эксперт указывает на наличие технической описки в части экспертизы, где определялась стоимость кладки напольного керамогранита. Вместе с тем, полагает, что описка не влияет на конечный результат экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мандринин А.М. пояснил суду, что при оценке стоимости работ по штукатурке учитывалось, что стены будут окрашиваться, в связи с чем требуется улучшенная штукатурка, отсутствие штукатурки в ванной в договоре не оговаривалось. Также сообщил, что акт о замерах не составляли, отклонения в слое штукатурки по вертикали составили более 2 мм, по горизонтали – более 3 мм, используемое правило (строительный уровень) до проведения экспертизы поверку не проходили. Полагает, что требование к проведению поверки к правилу не относится, поскольку фактически это доска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты экспертизы в совокупности с возражениями ответчика, представленной суду рецензией, пояснениями экспертов, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы №81/16.3-СТЭ от 15.08.2023, в целом оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять данному заключению не имеется. В письменных пояснениях и в судебном заседании экспертами даны пояснения относительно замечаний, указанных в рецензии на экспертизу.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о неверном расчете стоимости работ 10-го этапа – кладка напольного керамогранита, которая, по мнению эксперта, составила 0 руб. Эксперт подтвердил наличие описки в указанной части, однако полагает, что это не повлияло на результаты экспертизы. Вместе с тем, ответчиком были проведены работы по укладке напольного покрытия, что подтверждается заключением специалиста Негода С.В., предоставленным истцом в материалы дела, из которого следует, что на дату осмотра 16.05.2023 имелись недостатки в укладке плитки на полу в кухне и коридоре. Поскольку стороны от назначения повторной экспертизы отказались, суд исходит из стоимости работ 10-го этапа, указанной в акте выполненных работ №1 от 15.05.2023, в размере 62 000 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №0202/1 от 02.02.2023 определяется судом в общем размере 578 294 руб., рассчитанном как 516 293,93 руб. (стоимость работ согласно экспертному заключению) +62 000 руб. (стоимость работ 10-го этапа по укладке напольной плитки, не учтенная экспертом).

С учетом изложенного, установив, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме по причине отказа истца от дальнейшего выполнения работ и расторжения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за работу свыше стоимости фактически произведенных работы, в размере 572 356 руб. (1 150 650 руб. оплаченных истцом – 578 294 руб. стоимость выполненных работ);

Доводы ответчика о непредоставлении Богдановым Ю.А. материалов, необходимых для выполнения строительно-отделочных работ, суд отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 9.3 Договора №0202/1 от 02.02.2023 стороны определили, что подрядчик освобождается от ответственности, а требования заказчика не подлежат удовлетворению за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если подрядчик докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, если вред возник по вине заказчика, если заказчик нарушил установленные законом правила пользования объектом.

Поскольку ответчик, на которого условиями договора возложена обязанность предоставить доказательства неисполнения договора по вине заказчика, доказательств такового суду не представил, доводы представителя ООО «Артель» в указанной части судом отклоняются.

Суждение ответчика о том, что при определении размера суммы, подлежащей возврату истицу, должна быть учтена договорная, а не расчетная стоимость работ, суд полагает ошибочным, поскольку оно противоречит положениям пункта 3 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования относительно возмещения убытков в связи с некачественно выполненными работами в размере 27 816,94 руб., суд исходит из следующего.

Как указано в экспертном заключении работы по оштукатуриванию стен выполнены с недостатками, имеются отклонения как по горизонтали, так и по вертикали. В судебном заседании эксперт пояснил, что для определения величины отклонения им использовался инструмент – правило, его поверка не производилась.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 26433.2-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

Поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил отсутствие сведений о поверке использованного им измерительного инструмента – правила (строительного уровня), суд приходит к выводу, что экспертом при проведении экспертизы использованы средства измерения, не прошедшие поверку в установленном законом порядке, следовательно, что ставит под сомнение сделанные экспертом измерения и выводы о наличии отклонений поверхностей стен по вертикали и горизонтали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия дефектов в выполненных ответчиком работах по оштукатуриванию стен, и как следствие, об отсутствии основания для взыскания стоимости их устранения в размере 27 816,94 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Богданова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы, договором о выполнении работы может быть установлен более высокий размер неустойки. Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору №0202/1 от 02.02.2023 за период с 28.05.2023 по 04.09.2023 составил 634 356 руб.*100дней*3%=1 903 068 руб., а с учетом общей суммы невозвращенных по договору денежных средств, к взысканию заявлена неустойка в размере 634 356 руб.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих уплате неустойки и штрафа

Принимая во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неустойки – до 400 000 руб., а штрафа – до 300 000 руб.

По мнению суда, взыскиваемые суммы штрафа и неустойки в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, являются соизмеримы с нарушенным интересом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 76 590 руб., в состав которых входят расходы на оплату услуг специалиста по приемке квартиры в размере 15 536 руб. и транспортные расходы в размере 14 600 руб. на оплату авиабилетов и 46 654 руб. на оплату ж/д билетов для проезда истца от места проживания (Южно-Сахалинск) до места расположения квартиры, где проводился ремонт (Евпатория).

Поскольку в дополнительном соглашении стороны определили порядок приемки работ посредством видеоотчетов, суд не усматривает причинно-следственной связи между необходимостью приобретения билетов в указанном выше размере и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, и не находит оснований для взыскания данных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

При этом суд находит обоснованными требования Богданова Ю.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста Негода С.В., проводившего осмотр квартиры на предмет выполнения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором. По результатам произведенного осмотра специалистом составлено заключение с перечнем выявленных недостатков, что позволило истцу определить объем нарушенного права для составления претензии в адрес ответчика и последующего обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Артель» расходов на составление заключения специалистом Негода С.В. в размере 15 336 руб., подтвержденном электронным чеком №200хр506as от 17.05.2023.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Артель» расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 68 544 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена квитанция №201180720237 от 18.07.2023. Принимая во внимание состоявшееся по делу решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы– 68 544 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 788 руб. в доход местного бюджета

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 136 руб., от оплаты которой он был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 136 руб., оплаченной по квитанции №232 от 29.05.2023, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 60 000 руб., что подтверждается выпиской из договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 24.05.2023, квитанцией №01/05-23 от 25.05.2023 на сумму 60 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артель» (ИНН 9201531110) в пользу Богданова Юрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные по договору 0202/1 от 02.02.2023 в размере 572 356 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 336 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 68 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Артель» (ИНН 9201531110) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 788 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Богданову Юрию Алексеевичу (паспорт гражданина РФ серии 6414 №871494) государственную пошлину в размере 1 136 руб., оплаченную по квитанции №232 от 29.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.

Председательствующий –