Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002260-30

Дело № 2-2313/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Нивинской А.С.

с участием:

представителя истца – Тюшляева А.В.

представителя ответчика – УФССП России по Севастополю Кук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Севастополю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю

установил:

    Истец Кузнецова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Севастополю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и просила: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ольги Васильевны убытки в размере 50182,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ольги Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 2005 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. составлен протокол №-АГ1 об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Ольги Васильевны, согласно которому она совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Ольги Васильевны и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецова О.В. подала жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ судьей Гагаринского районного суда города Севастополя жалоба Кузнецовой О.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Кузнецовой О.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих интересов Кузнецовой О.В., в рамках дела об административном правонарушении пришлось обратиться в ООО «Юридическая компания Тюшляев и партнеры», с целью оказания истцу правовой помощи был заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 стоимость услуг составила 30 000 рублей. Также в связи с необходимостью подачи жалобы на постановление мирового судьи, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 20 000 рублей. Указанные расходы были истцом оплачены. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с направлением жалобы на постановление мирового судьи в размере 182,84 руб., и, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти понесенные ею убытки.

Кроме того, как указывает истец в результате неправомерных действий сотрудников Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, связанных с привлечением к административной ответственности, истец понесла нравственные переживания, что привело к нарушению такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. в связи с чем, считает необходимым заявить требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Тюшляев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Севастополю Кук Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Кузнецовой О.В. обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, строения - жилого дома общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый №, путем разработки и реализации проекта мер противопожарной защиты, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. составлен протокол №-АГ1 об административном правонарушении о привлечении Кузнецовой Ольги Васильевны к административной ответственности за совершение парвонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузнецова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецова О.В. подала жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Кузнецовой О.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой О.В. в целях защиты своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Так, между Кузнецовой О.В., и ООО «Юридическая компания Тюшляев и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 является представление и защита интересов Кузнецовой О.В. в Судебном участке № Мирового судьи Севастополя в рамках рассмотрения дела о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ включающее в себя следующие услуги: составление необходимых документов; представление интересов в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях либо до момента урегулирования спора любым другим законным способом; выработка тактики ведения судебного разбирательства в интересах заказчика; сбор и представление доказательств; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора. Согласно п.4 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.В. и ООО «Юридическая компания Тюшляев и партнеры» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: подготовка жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках рассмотрения дела о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также представление интересов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Гагаринском районном суде Севастополя. Согласно п.2 стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей.

Оплата услуг по договору и дополнительному соглашению подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник истца Кузнецовой О.В. - Тюшляев А.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения.

Кроме того, Кузнецовой О.В. оплачены почтовые услуги по направлению жалобы на постановление мирового судьи, стоимость которых составила 182,84 руб., что подтверждается описью и квитанцией.

Как указано в п. 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения имеются основания для возмещения истцу расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.З ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (ч.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п.3.5 Положения (Приказ ФССП России от 26.03.2014 №103 «Об утверждении положения об управлении Федеральной службы судебных приставов по Севастополю») финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а в соответствии с п.2.1.37 УФССП России по Севастополю осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316) служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ. ст. 158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового - образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2020 года минимальная ставка за участие в деле в суде первой инстанции составляет 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей.

При этом представитель статуса адвоката не имеет, в связи с чем указанные минимальные ставки суд полагает возможным рассматривать как стоимость средних услуг представителя по региону.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги представителя- защитника в деле об административном правонарушении, учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний – одного в мировом суде и одного в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности и полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 182 рубля 84 копейки.

В части требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично- правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"

Поскольку истцу в результате привлечения к административном ответственности причинен моральный вред, выразившийся в умалении ее достоинства суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу представлено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом вышеизложенных норм в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом участия представителя в одном судебном заседании по настоящему делу, продолжительности судебного заседания, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по    оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ольги Васильевны убытки в размере 20182,84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1105 рублей

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                       /подпись/                                 Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>