Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002443-63

Дело № 2-115/2023 (2-2417/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2023 года    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                        судьи Матюшевой Е.П.,

    при секретаре судебного заседания      Севрюгиной Е.А.

    с участием:

    представителя истца                              Сокуренко Е.И.

    представителя ответчика                       Лаврентьевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Воронова Владислава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Игнатову Никите Игоревичу о защите прав потребителей

установил:

     Истец Воронов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Игнатову Никите Игоревичу о защите прав потребителей, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вороновым В.Г. и ООО «Артель», в лице директора Игнатова Н.И.; взыскать солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича - 3.880.000,00 рублей - аванс, оплаченный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного кассового ордера №; взыскать солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича - 3.436.292,00 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с выводами судебной экспертизы о сносе построенного сооружения по адресу <адрес> на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», в связи с нарушением строительных норм и его сейсмической небезопасностью; взыскать солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича - 2.473.976,00 рублей - убытки связанные с неисполнением договора по строительству крыльца и крыши кровли на строительном объекте, согласно проекта дома с учетом укладки на крыше цементно-песчаной черепицы фирмы «Braas»; взыскать солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича - 303.610,00 рублей - неустойки за просрочку, сроков выполнения работ Подрядчиком, в соответствии с пунктом 9.1. Договора подряда от 08.07.2021г.; взыскать солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича моральный вред в сумме 100.000,00 рублей; взыскать солидарно с ООО «Артель» с Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича штраф в размере 50% от суммы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Истца согласно Претензии от ДД.ММ.ГГГГ от суммы удовлетворенных требований по решению суда; взыскать солидарно с ООО «Артель» с Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы - 50 000 рублей и оплату услуг представителя (адвоката) -100.000 рублей.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вороновым В.Г. и ООО «Артель» в лице директора Игнатова Н.И. подписан договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в течение 120 рабочих дней с момента внесения ему заказчиком авансового платежа своими силами или с привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительных работ по возведению жилого дома согласно проекту, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», то есть акт приема-передачи выполненных работ между сторонами должен быть подписан ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 4850000 рублей, аванс в размере 3880000 передан истцом Игнатову И.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. договора подряда сумма в размере 970000 рублей должна быть выплачена ответчику с момента выполнения подрядчиком всех видов работ и подписания актов выполненных работ. Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил строительные работы в течение 120 дней, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, имеются существенные недоделки, Игнатов Н.И. не приступил к работам по устройству крыльца и кровли. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительства, а также выполнении строительных работ ответчиком 11.04.2022г. дан ответ о наличии ряда причин, препятствующих своевременному выполнению работ, в том числе погодных условий, указав на необходимость расчета по проведенным работам и     дополнительной оплате необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ с указанием имеющихся недостатков. Однако до настоящего времени работы по договору не окончены, недостатки не устранены.

В нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик свои обязательства не исполнил, в то время как заказчиком в адрес подрядчика были переданы денежные средства в полном объеме для завершения строительства объекта, на сумму 3.880 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истец полагает, что ответчик Игнатов Н.И. ввел его в заблуждение своими силами построить оговоренный объект, и не собирается его заканчивать, при этом истцом было установлено ряд нарушения строительных норм и недоделок и указано на их устранение подрядчику, которые подрядчик отказался добровольно устранять, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился в суд за защитой своих прав и интересов путем расторжения договора подряда, взыскании солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Н.И. суммы причиненного ущерба в связи с ненадлежащим оказанием строительных услуг.

Воронов В.Г. не считает подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ фактом принятия выполненных работы подрядчиком в соответствии с Техническими условиями и проектом объекта по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили выводы строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства. Договор не может быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ так как подрядчик не устранил недоделки, указанные к Акте от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил строительство-устройство кровли и крыльца, что входило в переданную Игнатову Н.И. сумму денежных средств, а именно 3.880.000 руб.

В связи с тем, что ответчик директор ООО «Артель» Игнатов Никита Игоревич, является единственным участником и учредителем общества «Артель» согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов Н.И. заключал договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ как предприниматель с учетом рисков на повышение цен на строительные материалы, взяв на себя лично обязательства по осуществлению условий, указанных в договоре, а именно: в условленный срок (120 рабочих дней) выполнить своими или привлечёнными силами и средствами комплекс строительных работ по возведению жилого дома, на земельном участке, который Воронову В.Г. принадлежит на праве собственности.

                    Исходя из того, что Игнатов Никита Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным учредителем ООО «Артель», уставной капитал общества составляет 10.000 рублей, он является директором ООО «Артель», единственным исполнителем условий Договора подряда, не имеющий работников в обществе, все работы выполнялись привлеченными со стороны третьими лицами под его личную ответственность, он в едином лице одобрил совершение сделки (выполнение строительных работ по Договору строительного подряда) и взял на себя обязательства вследствие причинения существенного вреда имущественным правам Заказчика возместить их. Таким образом, вследствие исполнения данного договора подряда к субсидиарной ответственности подлежат привлечению директор ООО «Артель» Игнатов Никита Игоревич, являвшийся единоличным исполнительным органом на момент заключения/подписания Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просит взыскать суммы причиненного ущерба, морального вреда, а также расходы понесенные в связи с назначением экспертизы и затрат на участие адвоката в суде с ООО «Артель» и Игнатова Н.И.

    В судебном заседании     представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

      Истец Воронов В.Г. и ответчик Игнатов Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Заслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Вороновым В.Г. и ответчиком ООО «Артель» в лице директора Игнатова Н.И. заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1. которого    ответчик выполнить своими силами или с привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ по возведению жилого дома согласно проекту, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>»,

    Пунктом 2.1. предусмотрено, что общая стоимость договора согласована сторонами и на момент подписания составляет 4850000 рублей и является твердой, включает в себя все виды работ и материалов, необходимых для выполнения указанных в Приложениях №1 и 2 настоящего Договора.

     Согласно пункту 3.1. заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке, размерах и в сроки: 3880000 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, 970000 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех видов работ по договору и подписания актов выполненных работ.

     Работы по договору должны быть выполнены в течение 120 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты (пункт 4.1.)

    В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. приемка выполненных работ по факту их выполнения в полном объеме осуществляется актом сдачи приема выполненных в полном объеме работ, сдача-приемка промежуточных видов работ оформляется промежуточными актами сдачи-приемки работ.

     Согласно пункту 9.1. в случае нарушения установленных договоров сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.1. Договора.

      Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Вороновым В.Г. осуществлена оплата аванса в размере 3880000 рублей.

    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил строительные работы в течение 120 дней, акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан в указанный срок не был.

    На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительства, а также выполнении строительных работ ответчиком 11.04.2022г. дан ответ о наличии ряда причин, препятствующих своевременному выполнению работ, в том числе погодных условий, указав на необходимость расчета по проведенным работам и     дополнительной оплате необходимых материалов.

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями истца по качеству выполненных работ.

     Из пояснений представителя истца следует, что недостатки не устранены, строительство произведено с существенными нарушениями, ответчиком не выполнены работы по устройству крыльца и кровли.

    Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

    Представленное суду заключение судебной-строительной технической экспертизы №ВСС-90 от ДД.ММ.ГГГГ Союза «севастопольская торгово-промышленная палата» судом оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ и отклонено как доказательство по делу, поскольку вызвало сомнение ввиду допущенных нарушений экспертом при проведении экспертизы,    в том числе расчет в локальной смете выполнен в недействующей методике МДС 81-35.2004, его достоверность является необоснованной, заключение не содержит вывод о существенности нарушений при строительстве.

    Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 223 года по делу назначено проведение повторной судебно-строительной экспертизы.

     Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы ЕНС» работы по устройству фундаментов выполнены в полном объеме за исключением устройства инженерных коммуникаций в части устройства водопровода; работы по устройству плиты перекрытия пола толщиной 180мм выполнены в полном объеме; устройство колонн (300*300) – выполнены полностью, однако сечение колонн на первом этаже составило 400*400 мм, вместо описанных в техническом задании (300*300мм); устройство плиты перекрытия потолка /пола выполнено полностью; устройство колонн второго этажа (300*300) выполнено полностью, однако сечение колонн на втором этаже составило 400х400 мм); кладка камня (ракушечник) выполнено полностью, однако экспертом не было выявлено армирование стен через каждые три ряда кладки; устройство антисейсмичного пояса выполнено полностью; инженерные ети выполнены частично: вводы труб водоснабжения в дом не выявлено, ввод труб водоотведения в дом – были обнаружены две точки, однако подключения к септику или действующим коммуникациям не выполнено; устройство железобетонной межэтажной лестницы - выявлено полностью; устройство фундамента (высотой 600мм) и плиты прикрытия террасы (толщиной 100 мм) выполнено полностью; устройство крыльца (2 ступени) не выполнено, готовность 0%; устройство кровли (скатная) не выполнено, готовность 0%.

    Сумма фактически выполненных работ (на день обращения в суд истца 17.05.2022г.) с учетом стоимости материалов согласно локального сметного расчета по территориальным единичным расценкам, утвержденным приказом №421 от 04 августа 2020г. Минстроем РФ в редакции приказа №557 от 07 июля 2022 года составила – 2849102 рубля

В ходе проведения обследования были выявлены нарушения требований действующих строительных норм и правил: не выполнено армирование сопряжений стен; не выполнена должным образом глубина заделки перемычек; перегородки не соединены с несущими стенами и перекрытиями; крепления, обеспечивающие устойчивость из плоскости отсутствуют, армирование стенового заполнения и внутренних перегородок отсутствует; не выполнено обрамление дверных проемов; выявлен дефект в виде раскрытия трещин под проекцией арматурных стержней шириной раскрытия 0,6мм, что свидетельствует о снижении несущей способности плиты перекрытия, выявлены трещины и прогиб плиты перекрытия. Так же в ходе проведения обследования были выявлены дефекты в несущих колоннах здания и террасы. В несущей колонне здания по оси «4»-«В» в месте стыковки фундаментной ленты и колоны обнаружен пустотный участок (глубина пустотного участка составила от 60 до 115 и, невооруженным глазом видны выпуски арматурных стержней, к которым закреплена рабочая продольная арматура несущей колонны.) Аналогичная ситуация выявлена в несущей колонне террасы по оси «А1»/«1». Сплошность бетона на стыке колонн и фундаментной ленты - отсутствует, как следствие общая устойчивость в этих колоннах не обеспечена. В железобетонном сейсмопоясе на втором этаже по оси «Б» обнаружено геометрическое отклонение по горизонтали, которое возникло по причине некачественно выставленной опалубки и как следствие вменение геометрического проектного положения конструкции.

Возникновение выявленных дефектов и отступлений от действующих требований СП связано с нарушением технологии строительного производства. Качество применяемых материалов (бетон фундамента, несущих колонн, перекрытия, сейсмопояс), стеновое заполнение соответствует тем, которые согласованы в техническом задании (приложение Ш (страница 1) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения действующих строительных норм и обнаруженные дефекты являются существенными, так как в случае возникновения сейсмической активности в 9 баллов - механическая безопасность объекта обследования не будет обеспечена по причине ряда нарушения СП 14.13330.2018, а также допущенных дефектов несущих колонн и перекрытия в процессе строительно-монтажных работ по возведению здания.

Для устранения выявленных нарушений и дефектов необходимо полностью демонтировать стеновое заполнение, перегородки аз известняка-ракушечника, фрагмент перекрытия в осях несущую колонну по оси «4»-«В», несущую колонну террасы по оси «А1»/«1», Фрагмент перекрытия в осях «1»-«2»/«В»-«Б». Так как здание является монолитным (колонны, перекрытие), а не сборным - фрагментальная замена его составных элементов устроенных с нарушениями действующих строительных норм и дефектов, механическая безопасность которых не обеспечена - невозможна, что влечет за собой полный демонтаж надземной части за исключением плиты покрытия пола. Фундамент здания и террасы демонтировать не нужно. Усиление монолитных конструкций (ж/б колонн, ж/б перекрытия) не даст ожидаемого эффекта «нового здания».

Стоимость работ по сносу объекта незавершенного строительства (надземной части на момент проведения обследования 13.05.2023г.) согласно локального сметного расчета по территориальным единичным расценкам, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроем РФ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила -728 194 р.

Сметная стоимость невыполненного объема по строительству крыльца и крыши кровли на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» согласно проекта дома с учетом укладки на крыше цементно-песчаной черепицы фирмы «Braas» согласно локального сметного расчетам по территориальным единичным расценкам утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроем РФ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 2 473 976 р.

Сметная стоимость работ устранения выявленных недостатков включает в себя демонтаж надземной части объекта незавершенного строительства с последующим ее устройством без дефектов и соблюдением действующих строительных норм. Общий объем демонтируемых конструкций и в последующем устройства новых конструкций указан в таблице 4.6-4.7.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составит: согласно локального сметного расчетам по территориальным единичным расценкам утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроем РФ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 728 194 р. (сметная стоимость демонтажа надземной части здания с существенными дефектами, в результате которых механическая безопасность не обеспечена) + 2 708 098 р. (сметная стоимость возведения надземной части объекта обследования в количестве объема строительных конструкций на момент проведения строительно- технической экспертизы) = 3 436 292 р.

В судебном заседании эксперт Зеленин Е.В., отвечая на вопросы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил что приборы, использованные для проведения экспертизы, принадлежат ООО «Эксперт», при этом между организациями заключен договор на право пользования, проборы сертифицированы, однако сертификаты в бумажном виде в настоящее время не выдаются, в заключении приведены ссылки на электронные сертификаты по результатам поверки. В части ссылки на строительные правила эксперт подтвердил, что они действительно отменены, однако кроме строительных правил эксперт руководствовался ГОСТ 31937-11 2011 года, который является действующим, основной пункт, на который ссылался эксперт при даче заключения - механическая безопасность. Указал, что колонны не выдержат природные условия, крепления отсутствуют, арматура никак не зафиксирована и здание может быть разрушено, на террасе также нет стыка и не выдержана геометрия фигуры, под колонной находится пустота, которая возникла в момент залития бетона, арматура видна, если бы была просадка, то тогда бы трещина ушла под колонну, а так трещина образована четко по середине. Проект представлен в дело, поэтому использован при проведении экспертизы, При методе проверки с использованием образцов бетона необходимо было бы высверливание пробы, что могло бы привести к повреждениям, поэтому при проверке бетона использован ультразвуковой прибор, в котором уже заложена необходимая формула для определения плотности, взято для расчета не менее 5- характеристик однородности прочности бетона.

Оценивая заключение экспертов в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение экспертов, экспертами произведен осмотр объекта, осуществлены необходимые замеры. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертов не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, проведенного осмотра объекта. Заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Суд отклоняет рецензию специалиста Судебно-экспертной палаты РФ Аксеновой В.С., представленную ответчиком, поскольку экспертом при даче дополнительных пояснений полно и аргументировано опровергнуты доводы рецензии.

С учетом изложенного, судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По условиям договора работы должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что данный срок не учитывает дату подготовки материала, оборудования и самого земельного участка для производства работ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно акту № земельный участок передан ответчику для строительства в день перечисления аванса – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день подписано и техническое задание.

Также судом отклоняются доводы ответчика о представленном истцом проекте дома как ненадлежащем доказательстве, поскольку п.1.1. договора содержит ссылку на проект, работы по строительству дома ответчиком проводились на основании технического задания, разработанного в целях реализации проекта. Кроме того, ответчик, выполняя работы по строительству дома, при отсутствии проекта имел возможность отказаться от выполнения работ еще на начальном этапе строительства, однако этого сделано не было. Доказательств наличия иного проекта суду не представлено. При этом указываемые ответчиком недостатки оформления проекта не свидетельствуют о его недействительности

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец вправе в том числе отказаться от исполнения договора, но лишь в части невыполненных в срок работ.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 ГК РФ).

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свете приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении существенных недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.

Ответчиком наличие существенных недостатков работ и их не устранение своими силами доказательствами не опровергнуто.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ и истец отказался от дальнейшего его исполнения судом отклоняются как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обращает внимание, что любые изменения к договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены в в письменном виде и подписаны сторонами ( пункт 10.1 Договора). Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору суду не представлено.

Истцом оплачен ответчику ООО «Артель» аванс в размере 3880000 рублей. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных работ составляет 2849102 рубля, при этом сметная стоимость возведения надземной части объекта выполненная некачественно и подлежащая сносу составляет 2708098 рублей, то есть стоимость работ выполненных качественно и без замечаний составляет 141004 рубля (№). Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Артель» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 3738996 (3880000 стоимость аванса за минусом качественно выполненных работ (услуг) в размере 141004) рублей.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Как указано выше, в пункте 9.1. договора сторонами определена неустойка в размере в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.1. Договора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в    следующем размере:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд считает, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, оснований для снижения суммы морального ущерба не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2040500,50 рублей.

В части требований, заявленных к Игнатову Н.И. суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано наличия обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя и директора общества к субсидиарной ответственности, недоказанности истцом недобросовестности, неразумности действий ответчика, как члена коллегиального органа ООО «Артель», для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствия причинно-следственной связи.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Однако по настоящему делу суду не представлено доказательств невозможности выплаты ООО «Артель» денежных средств Воронову В.Г., в связи с чем оснований для привлечения Игнатова Н.И. к солидарной либо субсидиарной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, осуществление которых подтверждено материалами дела. При этом учитывая длительность рассмотрения спора, его результат, факт того, что адвокат Сокуренко Е.И. принимала участие в судебных заседаниях, занимала активную позицию по делу, заявление истцом не только требований имущественного характера, но и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), которые удовлетворены, что исключает применение судом принципа пропорциональности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика ООО «Артель» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Расходы истца в размере 50000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом заключение экспертизы №ВСС-90 от 08.12.2022 года Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» отклонено в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем     оснований для возложения обязанности их компенсации на ответчика ООО «Артель» не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Артель» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28405 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97000 рублей, обязанность по осуществлению которых во исполнение определения Гагаринского районного суда г.Севастополя ответчиком не выполнена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Воронова Владислава Геннадьевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым Владиславом Геннадьевичем и ООО «Артель» в лице директора Игнатова Никиты Игоревича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу    Воронова Владислава Геннадьевича 3738996 рублей по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9.1. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 ( сто тысяч рублей), штраф в размере 2040500,50 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу    ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 97000 рублей,

Взыскать с ООО «Артель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28405 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>