Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001360-14

Дело № 2-56/2023 (2-1832/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2023 года    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

    с участием:

    представителя истца - Тюшляева А.В.

    представителя ответчика - Малишевской В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рогозина Максима Игоревича к Колеснику Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности

у с т а н о в и л:

     Истец Индивидуальный предприниматель Рогозин М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Колеснику Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с Колесника Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Рогозина Максима Игоревича денежные средства за проведенные строительные работы денежные средства за проведенные строительные работы в размере 426 638 рублей; взыскать с Колесника Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Рогозина Максима Игоревича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 026,82 рублей; взыскать с Колесника Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Рогозина Максима Игоревича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с Колесника Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Рогозина Максима Игоревича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11830 рублей.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ориентировочной стоимостью строительства 1132040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заказчику направлен акт №    фактически выполненных работ, стоимость которых составила 1922224 рубля, в ответ на который заказчик направил претензию о несогласии с увеличением стоимости работ и объемам фактически вывезенного грунта. В ответе на претензию истцом дан расчет проведенных работ и указано, что объем грунта, который необходимо вывезти, значительно превышает заявленный при подписании договора в два раза, что и является основанием для увеличения стоимости работ. Изучив ответ истца, ответчик согласился с ним и подписал акт, однако сумма задолженности в полном объеме не оплачена, сумма долга с учетом заключения эксперта о стоимости произведенных работ составляет 426638 рублей. Кроме того истец, ссылаясь на несвоевременную оплату денежных средств ответчикам, просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы по делу.

     В судебном заседании представитель истца Тюшляев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Малишевская В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что истцом выполнены дополнительные работы\, не предусмотренные договором и приложением к нему и без предварительного согласования с ответчиком, акт приемки подтверждает только наличие работ, но не согласие на их проведение и оплату.

    Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

     Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Рогозиным М.И. и Колесник А.И. заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

     В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определяются Сметой, являющейся Приложением 32 к Договору, которая подлежит разработке подрядчиком на основании проекта..

    Согласно пункту 3.4. договора по завершению каждого этапа работы Подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны подрядчика

    Согласно пункту 3.8. Договора в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных первоначальной проектно-сметной документацией, подрядчик уведомляет об этом заказчика и приостанавливает выполнение дальнейших работ до получения от заказчика соответствующего решения. Согласование Сторонами вида и стоимости и порядка оплаты дополнительных работ оформляется отдельным приложением к договору.

    Согласно представленной суду смете по второму этапу работ стоимость составила 992974,1 рублей, в том числе: подготовка строительной площадки/ закупка строительных материалов в размере 2920, 4 рублей, земляные работы в размере 916500 рублей из которых: разработка грунта трактором по участку - (72 мч х2500) – 180000рублей; доработка грунта вручную – (70м.кубх1950) – 136500 рублей, вывоз грунта кратно в м. куб. с отвалом (120 машин х5000) - 600000 рублей, также предусмотрены работы по пятому этапу в размере 163946,1 рублей, а всего 1132040 рублей.

    Оплата ответчиком денежных средств в размере 1132040 рублей произведена в полном объеме.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен акт №, согласно которому итоговая стоимость фактически выполненных работ составила 1922224 рублей.

     ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.И. в адрес Рогозина М.И. направлена претензия о несогласии с объемом работ и изменением стоимости.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом дан ответ на претензию, согласно которой (т.1.л.д.22) истцом устно было доведено до ответчика необходимости увеличения объема работ, с чем Колесник А.И. согласился, указано, что стоимость работы     4увеличилась ввиду увеличения объема работ.

    ДД.ММ.ГГГГ акт № истцом и ответчиком был подписан.

    ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.И. дополнительно уплачено истцу 100000 рублей.

    Поскольку оплата иных денежных средств согласно акту ответчиком произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцом Рогозиным М.И. в адрес Колесник А.И. направлена претензия о погашении суммы задолженности, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу мотивированный отказ.

     Согласно мотивированному отказу ответчик принял работы по разработке грунта стоимостью 183750 рублей, доработке грунта стоимостью 136500 рублей, вывозу грунта стоимостью 600000 рублей, также указал, что подписание им акта не свидетельствует об отсутствии спора относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их безусловной приемке.

    Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по первому вопросу определить фактический объем разработанного и реально вывезенного грунта с земельного участка по адресу: <адрес>? Определить объем грунта необходимого для производства работ, связанных со строительством (возведением) фундамента. Определить стоимость работ, необходимых для разработки грунта и вывоза лишнего грунта (без учета грунта необходимого для строительства фундамента)? экспертами указано, что общий объем разработанного грунта на исследуемом земельном участке по адресу: <адрес>, определенный по результату разницы высотных отметок, составляет 936,19мЗ, вт.ч.:

-2-3 категории - 175,43м3;

    5-6 категории (скальные грунты) -760,76мЗ.

Общий объем реально вывезенного грунта с земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента разрыхления, составляет 1237,5мЗ, вт.ч.:

    2-3 категории -210,5мЗ;

    5-6 категории - 1027мЗ.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке грунта и вывезенного грунта с земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1 648 638руб. (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать восемь руб.), в том числе:

    стоимость работ по доработке грунта вручную составляет 31980 руб. (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят руб.);

    стоимость работ по рыхлению грунта гидромолотом составляет 310575 руб. (триста десять тысяч пятьсот семьдесят пять руб.);

    стоимость работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой после дробления составляет 48000 руб. (сорок восемь тысяч руб.).

Так как работы не завершены, в представленной проектной документации отсутствуют привязки низа фундамента к земельному участку с указанием объемов обратной засыпки, то определить объем грунта необходимого для производства работ, связанных со строительством (возведением) фундамента, не представляется возможным.

По второму вопросу: Существовали ли необходимость выполнения работ «разработка грунта вручную», стоимость которых составила 136 500 руб. после выполнения работ по разработке грунта посредством спецтехники (экскаватором полноповоротным и/или экскаватором с передним погрузчиком (гидромолот)? Указано, что при выполнении земляных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, имелась необходимость выполнения работ «доработка грунта вручную», после выполнения работ по разработке грунта посредством спецтехники (экскаватором полноповоротным и/или экскаватором с передним погрузчиком (гидромолот).

Объем работ по доработке грунта вручную составляет 16,4мЗ. Стоимость работ по доработке грунта вручную составляет 31980 руб. (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят руб.).

По третьему вопросу: выполнялись ли работы «разработка грунта (гидромолот)» стоимостью 183 750 руб. и разработка грунта (погрузчик)» стоимостью 208 750 руб. Разными видами спецтехники или целесообразно можно было выполнить работы только одним экскаватором с передним погрузчиком (гидромолот)? Экспертами дано заключение о том, что скальные грунты на объекте по адресу:    <адрес>, необходимо было дробить с помощью гидромолота, а потом разрабатывать экскаватором, полученный в результате дробления грунт. Следовательно, на исследуемом объекте выполнялись работы разными видами спецтехники последовательно, т.е. сначала производилась разработка грунта (гидромолот) - рыхление грунта гидромолотом на базе экскаватора, потом разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомобили самосвалы.

Стоимость работ по рыхлению грунта гидромолотом составляет 310575 руб. (триста десять тысяч пятьсот семьдесят пять руб.).

Стоимость работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой после дробления составляет 48000 руб. (сорок восемь тысяч руб.).

Оценивая заключение экспертов в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения, поскольку прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта, экспертом проведен осмотр участка. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Таким образом, выводами заключения экспертов подтверждается факт выполнения истцом работ в объеме большем, чем указано в смете. Вместе с тем, наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, поэтому суд полагает установленными и подтвержденными объемы и стоимость работ, установленные заключением эксперта.

Судом отклоняются доводы ответчика о непринятии объема работ и отсутствия предварительного согласования, поскольку ответчиком факт того, что истцом устно было доведено о необходимости увеличении объема работ не оспаривалось, кроме того, акт № подписан ответчиком после направления претензии и получения на нее от истца подробного ответа, что свидетельствует о согласии с выполненными работами и устранением разногласий при приемке работ.    При этом из анализа положений пункта 3.5. договора следует, что в случае наличия замечаний, претензий по качеству или объемам выполненных работ акт не подписывается, а составляется мотивированный отказ. Вместе с тем такой отказ был направлен после подписания акта и получения претензии от истца по оплате выполненных работ и уплаты ответчиком дополнительно ста тысяч рублей свыше установленного первоначальной сметой, в связи с чем не может рассматриваться судом как непринятие выполненных работ.

Исходя из положений    статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Ответчик, уплатив сто тысяч рублей сверх установленного первоначальной сметой, подписав акт, своими действиями подтвердил принятие работ, выполненных истцом.

В связи с чем с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств за проведенные строительные работы в размере 416598 рублей ( 1648638 рублей – стоимость работ, подтвержденных выводами судебной экспертизы за минусом 1232040 рублей,    уплаченных ответчиком).

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

     Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с пунктом 6.1. договора при задержке заказчиком перечисления очередного авансового платежа или оплаты стоимости фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом не верно, с учетом суммы задолженности, установления Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период которого (шести месяцев) неустойка не подлежит начислению процент составляет 574905 рублей 24 копейки (4165,98х138х1%)

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойку в размере, превышающем сумму долга является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик является физическим лицом, договор заключен в потребительских, а не коммерческих целях, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и установления ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда будет обеспечивать разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав ущербом.

    Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

    При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере11830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесник Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Рогозина Максима Игоревича денежные средства за проведенные строительные работы денежные средства за проведенные строительные работы в размере 416598 рублей

    Взыскать с Колесник Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Рогозина Максима Игоревича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

    Взыскать с Колесник Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Рогозина Максима Игоревича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от суммы долга в размере 416598 рублей.

     Взыскать с Колесника Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Рогозина Максима Игоревича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11830 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>