Дело №2-1839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Ткач А.Р.

представителей                          Ангеловой Ю.И., Бабушкина В.Я., Зима Д.А., Мигрин Е.Д., Пастухова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеев К.А., Быков М.В. к Карханин Г.В., Болдырева Т.А. о признании договора недействительным, отмене регистрационной записи, третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управления регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя Б.

установил:

Федосеев К.А., Быков М.В. обратились с иском к Карханина Г.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Болдырева Т.А. и Карханина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о взыскании с Карханина Г.В. в пользу истцов денежных средств. Данные решения не исполнены, денежные средства не возвращены, однако, ответчиком подарена доля в принадлежащем ему имуществе супруге Болдырева Т.А. По мнению истцов, данная сделка является мнимой, так как заключена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Впоследствии Федосеев К.А. уточнены требования, дополнительно заявлено требование об отмене регистрационной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что после заключения договора дарения доли, ответчик остался проживать по адресу <адрес> а потому договор является фиктивной сделкой.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком Карханина Г.В. предоставлены письменные пояснения.

Представитель ответчика Болдырева Т.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что после заключения договора дарения был расторгнут брак, Карханина Г.В., выехал из домовладения, проживает отдельно. Карханина Г.В. имел намерение обеспечить жильем сына и бывшую супругу, а потому данный договор и был заключен. Факт непроживания в доме ответчика Карханина Г.В., подтверждается показаниями свидетелей.

Нотариус Б в судебное заседание не явилась, предоставила пояснения.

Представитель ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по г. Севастополю в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что Карханина Г.В., уклоняется от погашения долга, скрывает имущество, при этом он знал о наличии обязательств. Карханина Г.В., указывал, что он проживает по адресу <адрес> однако, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по данному адресу и получил пояснения, что Карханина Г.В. никогда не жил по <адрес>.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Карханина Г.В. в пользу Быков М.В. взыскана сумма долга, проценты в размере 1 166 695, 91 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Карханина Г.В. в пользу Федосеев К.А. взысканы денежные средства в размере 403 000 руб., а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителя УФФСП России по г. Севастополю, долговые обязательства Карханина Г.В. перед истцами не погашены.

Карханина Г.В., Болдырева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Карханина Г.В. и Болдырева Т.А. (Карханина) Т.А. заключен брачный договор, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> признаны общим имуществом супругов, стороны определил равные доли в праве общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения, согласно которому Карханина Г.В. подарил, а Болдырева Т.А. (Карханина) Т.А. приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и строение, расположенные по адресу <адрес>

Право собственности Болдырева Т.А. на целое строение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что Карханина Г.В. знал о наличии невыполненных обязательств, однако, ни до вынесения решений судов о взыскании долга, ни после не предпринимал никаких действий для погашения долга, уклонялся от погашения долга, не сообщал достоверных сведений о месте своего проживания, т.е. действовал недобросовестно, зная о наличии долга, совершал действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, Карханина Г.В. нарушены положения ст. 10 ГК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на показания свидетелей о непроживании в спорном жилым доме Карханина Г.В., поскольку данные показания безусловно о непроживании ответчика в доме не свидетельствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что при совершении сделки по дарению имущества Карханина Г.В. действовал недобросовестно, действия ответчика были направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания, учитывая наличие непогашенных обязательств перед истцами, требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для вынесения отдельного решения об отмене регистрационный записи, поскольку данные требования являются производными от требований о признании сделки недействительной, признании сделки недействительной является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы в ответчиков подлежат взысканию солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Болдырева Т.А. (Карханина) Болдырева Т.А. и Карханин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Севастополя Б, регистрационный №.

Прекратить право собственности Болдырева Т.А. (Карханина) Болдырева Т.А. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> вернув данное имущество в собственность Карханина Г.В..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр собственности.

В удовлетворении иных требований отказать

Взыскать солидарно с Болдырева Т.А., Карханина Г.В. в пользу Федосеев К.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с Болдырева Т.А., Карханина Г.В. в пользу Быков М.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2019 года.

Председательствующий                    И.Г.Блейз