Дело №2-3889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    представителей                           Заверюха А.С., Лутовинова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарюк Людмилы Григорьевны к Шинкарюк Сергею Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

установил:

Шинкарюк Л.Г. обратилась с иском к Шинкарюку С.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками указанного имущества в равных долях, однако, ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснила, что ей необходимы ключи от всех помещений дома, чтоб она могла пригласить техника БТИ, провести обмеры дома, инвентаризацию и зарегистрировать свое право собственности. Ответчик не дает ей ключи от дома, а потому она вынуждена обратиться с иском в суд. С ответчиком не созванивалась, так как после расторжения брака у сторон сложные отношения. На участок приходила, там были строители. Она зашла и на участок, и в дом, но не смогла попасть в комнату ответчика, однако, настаивает на передаче ключей от всех помещений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком расторгнут брак, в отношении спорного домовладения разрешен спор, истец имеет право пользоваться домом, однако, ответчик препятствует этому. Ответчиком возведен забор, у истца нет ключей от дома, а потому она не может попасть в свое домовладение, не может проводить ремонтные работы. Истец не возражает против того, что нужно проводить охраненные мероприятия, однако, у истца должны быть ключи от дома. Истец обращалась устно и письменно к ответчику с просьбой дать ключи, ответчик не реагирует.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, пояснял, что он не препятствует истцу пользоваться имуществом, земельный участок действительно огорожен, но на воротах нет замка. В доме во входной двери смене замок, поскольку ранее поставленный замок кем-то вскрыт. О смене замка истцу не сообщал, так как отношения сложные, она сама не обращалась по поводу передачи ключей. Более дверей в доме нет, дом недостроен, оборудована только одна комната, где он живет с супругой. Истец один раз была на участке, ей никто не препятствовал пройти на участок и в дом, на тот момент на входной двери замка не было. Ответчик готов передать ключи от входной двери дома.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что в обоснование своих исковых требований истец и ее представитель ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в полицию с заявлением о повреждении стеклоблоков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также обратился с заявлением о том, что Шинкарюк С.Д. сменил замок. Предоставленные истцом документы не подтверждают факт препятствий именно истице, ФИО7 не является собственником имущества, действует на основании доверенности. Согласно доверенности ФИО7 не имеет права пользоваться имуществом, а в управлении и распоряжении домом его никто не ограничивал. Истица сама в судебном заседании говорила, что она смогла попасть на территорию, осматривала дом. Истец указывает, что у нее не было ключей, однако, говорит, что установлен другой замок, следовательно, ранее у нее ключи были. Истец сама говорила, что она была в доме, заходила в подвал, доводы о том, что она второй раз приходила, но не смогла попасть на территорию, не подтвреждены. Согласно п.45 постановления пленума №10/22, иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению, если истец докажет, что ответчиком совершаются действия, нарушающие право пользования. Претензия не была получена ответчиком. Претензии по поводу ключей также не могут быть приняты во внимание, поскольку указаний на то, кому и когда могут быть переданы ключи, не имеется, копия доверенности ООО «ФИО3» к претензии не приложена, а потому оснований для передачи ключей данному агентству не имеется. Денежные средства на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, так как подписи в паспорте истца и в договоре поручения отличаются.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Шинкарюк Л.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка и объекта незавершенного строительства – дачного дома, расположенных по адресу г. Севастополь, ул Военных строителей, 1-В/5 в равных долях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляя о нарушении своего права пользования принадлежащим участком и объектом незавершенного строительства, должна предоставить доказательства того, что на момент обращения с иском нарушение права имеет место либо будет иметь место в будущем в случае непринятия мер судебной защиты, однако, таких доказательств истцом не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что работали на участке сторон, в сентябре 2017 года истец приходила участок, свободно прошла как на участок, так и в дом, входная дверь дома была без замка, на воротах замка также нет. Никто препятствия ей не чинил. В доме дверей нет, закрыта только одна комната, где живет ответчик.

В судебном заседании установлено, что ответчик передал ключ от входной двери истцу, доказательств того, что ответчик намеренно не передавал ключи, не представлено, доказательств получения ответчиком претензии также не имеется, учитывая, что в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик фактически проживает по <адрес>.

Истец в судебном заседании сама подтверждала, что на участке она была один раз, препятствий ей никто не чинил.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данные постановления не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по заявлению ФИО7 о причинении ему материального ущерба повреждением стеклоблоков, данное постановление не утверждает о наличии препятствий именно истице в пользовании имуществом.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смены замка Шинкарюком С.Д., который не отрицал сам Шинкарюк С.Д. в судебном заседании, однако, доказательств того, что истице чинятся препятствия, что ответчик отказывается передать ключи, постановление также не содержит, фактически, имеет место констатация факта смены замком, о каком правонарушении работник полиции указывает, неясно.

Судом также не может быть принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из данного постановления, Шинкарюк Л.Г. обратилась с заявлением, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ не смогла попасть на территорию домовладения, заменены входные замки, при этом в судебном заседании истец не отрицала, что она свободно прошла на территорию домовладения и смогла пройти в домовладение через цокольный этаж. Истец указывала только на невозможность попасть в комнату, занимаемую семьей ответчика, при этом следует отменить, что домовладение находится в собственности сторон в равных долях, ответчик занимает одну комнату для проживания, в комнате находятся личные вещи ответчика, а потому оснований требовать предоставления в данную комнату свободного доступа у истца не имеется. При наличии необходимости провести обмеры данной территории указанное может иметь место в присутствии ответчика. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели отрицали факт наличия замком на воротах и на входной двери.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом, оснований для удовлетворения иска, взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 27 декабря 2017 года.

Председательствующий              (подпись)         И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                           И.Г.Блейз