ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2017 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием:

представителя истца Руденкова А.Л.,

представителя ответчика Воробьёва А.В. – Тюшляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Зайцевой Анне Стефановне, Воробьёву Ивану Владимировичу, Воробьёву Андрею Викторовичу о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Зенченко Эвелина Геннадиевна,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском, в котором поставил вопрос признании недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 968,00 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).; признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок и об истребовании участка в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Правительством Севастополя выявлен факт незаконного возникновения у ответчиков права собственности на спорный земельный участок, который ранее находился в собственности территориальной громады города Севастополя без соответствующего волеизъявления уполномоченного органа.

    В иске указывается, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности с нарушением установленного законодательством порядка, решение о предоставлении в собственность гражданам земельных участков в порядке приватизации принято неуполномоченным органом, что подтверждено решением Хозяйственного суда г. Киева от 26.02.2013 года о признании недействительными распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 748-р от 24 марта 2010 года «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу "Мегастрой" на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты Омега для строительства и обслуживания индивидуальной жилой постройки» и распоряжения № 1111-р от 06 апреля 2010 года "О передаче в собственность граждан-членов обслуживающего кооператива "Мегастрой" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенных в районе бухты Омега", послуживших основанием для возникновения права частной собственности на спорный земельный участок.

    В судебном заседании представитель истца Руденков А.Л. требования иска поддержал. Пояснил, что основанием заявленных требований является нарушение земельного законодательства, в частности отсутствие решения уполномоченного органа власти о предоставлении в собственность спорного земельного участка, выбытия его из государственной собственности в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа.

    Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не прибыл, согласно поданного заявления от 28.08.2017 года просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Воробьева А.В.– Тюшляев А.В. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что его доверитель по возмездной сделке приобрел земельный участок и является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора земельный участок в установленном порядке был зарегистрирован за продавцом, доказательств, свидетельствующих о возможности усомниться в праве продавца на землю, не предоставлено. Также указал на то обстоятельство, что предоставленное истцом решение хозяйственного суда об отмене распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка не может нести правых последствий для настоящего собственника Воробьева А.В. Заявил о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик Зайцева А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла о причинах неявки суд не известила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

    Ответчик Воробьев И.В. и третье лицо Зенченко Э.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении почты. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Управление государственной регистрации права и кадастра                                 г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, своего представителя в суд не направило и причинах неявки не известило, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в редакции от 16.03.2010 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городской государственной администрации или сельского, поселкового, городского совета по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Как усматривается из материалов дела 24.03.2010 года распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации               № 748-р «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу "Мегастрой" на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты Омега для строительства и обслуживания индивидуальной жилой постройки» ОК «ЖСК «Мегастрой» получило согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, общей площадью 2,9893 га. для строительства и обслуживания кварталов индивидуальных жилых домов в районе бухты Омега, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки.

    На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1111-р от 06 апреля 2010 года "О передаче в собственность граждан-членов обслуживающего кооператива "Мегастрой" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенных в районе бухты Омега" ответчику Зайцевой А.С. передан в собственность земельный участок, общей площадью 968,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

    С материалов дела следует, что за Зайцевой А.С. 10.04.2014 года в Регистрационной службе Главного управления юстиции в г. Севастополе зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем получен правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности САВ № (индексный №).

    Согласно решения Хозяйственного суда г. Киева от 26.02.2013 года по иску первого заместителя прокурора города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Севастопольской городской государственной администрации, Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Мегастрой», оставленного без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2013 года, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26.02.214 года распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 748-р от 24 марта 2010 года «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу "Мегастрой" на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты Омега для строительства и обслуживания индивидуальной жилой постройки» и распоряжение № 1111-р от 06 апреля 2010 года "О передаче в собственность граждан-членов обслуживающего кооператива "Мегастрой" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенных в районе бухты Омега" признаны недействительными.

    Материалами дела подтверждается, что Зайцева А.С. была привлечена к участию в деле, рассматриваемым хозяйственным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 748-р от 24 марта 2010 года и № 1111-р от 06 апреля 2010 года, послужившими основанием возникновения права собственности ответчика Зайцевой А.С. на спорный земельный участок и получения им свидетельства о праве собственности, признаны недействительными, владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком осуществлено ею в отсутствие законных оснований. Причем признание в судебном порядке распоряжений Севастопольской городской государственной администрации недействительными влечет правовые последствия их недействительности с момента принятия, т.е. с 24.03.2010 года и с 06.04.2010 года соответственно, а не с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Системный анализ п. 2 Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» позволяет сделать вывод о том, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 26.02.2013 года по иску первого заместителя прокурора города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Севастопольской городской государственной администрации, Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Мегастрой» (дело № 5011-57/15949-2012) не подлежит признанию на территории Российской Федерации в порядке, установленном ГПК РФ для решений иностранных судов.

    Таким образом, суд находит обоснованными основания заявленных требований иска об отсутствии решения уполномоченного в соответствии со ст. ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины о предоставлении в собственность спорного земельного участка, и неправомерном выбытии земельного участка из государственной собственности.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок после регистрации права собственности 10.04.2013 года неоднократно являлся предметом договоров купли-продажи.

    Так, по договору купли-продажи от 27.04.2013 года Зайцева А.С., действуя через представителя, производит отчуждение земельного участка в пользу Воробьева И.В.

    По договору купли-продажи от 13.03.2015 года Воробьев И.В. производит отчуждение земельного участка в пользу Зенченко Э.Г.

    По договору купли-продажи от 29.02.2016 года Зенченко Э.Г., действуя через представителя, производит отчуждение земельного участка в пользу Воробьева А.В.

    10.03.2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Воробьевым А.В.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 34 Устава города Севастополя, Правительство города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 года «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такие способы защиты права, как признание судом недействительным акта государственного органа в связи с его несоответствием закону или иным правовым актам, а также нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов, истребования имущества из незаконного владения.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из собственности города Севастополя в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа, суд находит обоснованными доводы иска об его истребовании из владения ответчика Воробьева А.В.

Доводы представителя ответчика Тюшляева А.В. относительно добросовестного приобретения земельного участка в собственность, суд не может признать обоснованными.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу – это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в частную собственность в порядке приватизации вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок на протяжении незначительного времени изменял титульного собственника, на основании договоров, заключенных в то числе их представителями. Приобретателем не было уделено должное внимание основаниям первоначального возникновения права частной собственности на землю.

При этом материалы технической документации по землеустройству спорного земельного участка содержат копию решения Окружного административного суда г. Севастополя от 30.03.2011 года по делу                               № 2а3300/10/2770, предметом рассмотрения которого являлись отмена в административном порядке распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1111-р от 06 апреля 2010 года.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В п. 38 Постановления указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, покупателем не было уделено достаточное внимание основаниям первоначального возникновения права частной собственности на отчуждаемый участок, о чем также свидетельствует регистрация права собственности по истечению 3 лет с момента предоставления земельного участка в собственность Зайцевой А.С. в порядке приватизации, частая смена собственников земельного участка на протяжении незначительного времени.

Относительно доводов представителя ответчика о наличии у Севастопольской городской государственной администрации полномочий по распоряжениями земельным участком, следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 173, 174 ЗК Украины предел района, села, поселка, города, района в городе - это условная замкнутая линия на поверхности земли, отделяющая территорию района, села, поселка, города, района в городе от других территорий. Решение об установлении и изменении границ районов и городов принимается Верховной Радой Украины по представлению Верховной Рады АРК, областных, Киевской или Севастопольской городских советов. Решение об установлении и изменении границ районов в городах принимается городским советом по представлению соответствующих районных в городах советов.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от 08.02.1977 года № 3/93 "О границах районов                               г. Севастополя" утверждены границы Балаклавского, Гагаринского и Нахимовского районов.

С материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах Гагаринского района г. Севастополя.

В связи с изложенным у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком, поскольку в соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «О местном самоуправлении» исключительно к компетенции городских советов относится решение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений.

По делу установлено, что Севастопольский городской Совет, как компетентный орган, разрешений на разработку технической документации по установлению границ спорного участка ответчику не предоставлял, распоряжений об утверждении разработанной технической документации спорного земельного участка и предоставления его в собственность, не принимал.

Таким образом, приобретение первоначальным собственником собственности на спорный земельный участок не соответствовало требованиям ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины.

Также суд учитывает, что согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114, земельный участок разрешение на отвод которого давалось ОК «ЖСК «Мегастрой», в диапазоне <адрес> в г. Севастополе по функциональному назначению частично расположен в зоне курортно-рекреационных учреждений, с местами длительного отдыха, частично в зоне проектируемых зеленых насаждений общего пользования, частично в границах красных линий проектируемой дороги.

Суд находит такими, что являются излишними заявленные требования иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае право государственной собственности на землю защищено путем признания выданного правоустанавливающего документа недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в виду следующего.

11.03.2014 года Верховным Советом Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

20.03.2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21.03.2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Пунктом 2 Решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 года № 7156 «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Положениями ст. ст. 3 и 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», определены полномочия Правительства Севастополя в сфере управления государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками, охраняемыми природными комплексами и особо охраняемыми природными территориями местного значения.

Поскольку срок исковой давности исходя из предписаний ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу Закона города Севастополя от 07.08.2014 года                  № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя».

В порядке ст. 103, 98, 91 ГПК РФ, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в отношении права которых фактически принято решение, а именно с Зайцевой А.С. и Воробьева А.В., судебные расходы по делу в размере по 300,00 руб. с каждого, исходя из размера государственной пошлины, установленной п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера, поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности с указанием на безоплатную приватизацию земли.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 968,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), серии САВ № (индексный №) выданное Зайцевой Анне Стефановне 10.04.2013 года Регистрационной службой Главного управления юстиции в городе Севастополе.

Истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Воробьёва Андрея Викторовича земельный участок                 общей площадью 968,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, общей площадью 968,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Взыскать с Зайцевой Анны Стефановны и Воробьёва Андрея Викторовича в доход бюджета судебные расходы по делу в размере по 300,00 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2017 года

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                   Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                      Н.В. Моцный