Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-003771-40

Дело № 2-151/2022 (2-3026/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2022 года     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания –Хорошевской В.С.

с участием:

представителя истца – Некрасовой Т.А.

ответчика – Фетисова В.Ю.

представителя ответчика Сидорова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой Марии Сергеевны к Фетисову Валентину Юрьевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств

установил:

Фетисова М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фетисову В.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с Фетисова Валентина Юрьевича в пользу Фетисовой Марии Сергеевны ? долю от стоимости автомобиля в размере 407000 (четыреста семь тысяч) рублей; судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины 7500 рублей; стоимости экспертизы 17000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны Фетисова М.С. и Фетисов В.Ю. состояли в браке с 30.07.2010 года, в период брака в 2019 году на совместно нажитые денежные средства на имя Фетисова В.Ю. приобретен автомобиль Тойота Камри 2008 года выпуска стоимостью 800000 (восемьсот тысяч) рублей. В предверии подачи заявления о расторжении брака Фетисов В.Ю. продал автомобиль, о совершении сделки купли-продажи истец Фетисова М.С. узнала от общего знакомого только в июне 2021 года. Фетисов В.Ю., как указывает истец, преднамеренно скрыл от Фетисовой М.С. факт продажи автомобиля, уменьшая тем самым объем совместно нажитого имущества, получив    всю сумму за проданный автомобиль и распорядился ею по собственному усмотрению, в связи с чем истец просит взыскать половину стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что автомобиль требовал ремонта, в связи с чем автомобиль был продан за сто десять тысяч рублей, из которых 55 тысяч рублей ответчик передал истцу.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Фетисова М.С. и ответчик Фетисов В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 30.07.2010 года, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком Фетисовым В.Ю.

В июле 2020 года ответчиком Фетисовым В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля с Эссин Т.С., согласно которому автомобиль продан ответчиком за 110000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме. Истец своего согласие на заключение сделки не давала.

Каких-либо денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ответчиком истцу передано не было.

Доводы ответчика о передаче денежных средств судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что в период заключения сделки стороны проживали совместно, поскольку из искового заявления о расторжении брака, поданного представителем Фетисова В.Ю. – Ахмадиевой А.Р. следует, что стороны совместно проживали до июня 2020 года.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.- п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 12 9, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения спора. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключению эксперта №-АТ ООО «ПРОЭКСПЕРТ» составленному по итогам проведенной судебной экспертизы на основании определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года    рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска составляет 814000 рублей.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Суд отклоняет представленное суду ответчиком заключение специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании копии договора купли-продажи автомобиля и заказ-нарядов, составленных ИП Коденец, поскольку представленный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь список работ и автозапчастей, при этом надлежащих доказательств того, что автомобиль нуждался в замене указанных запчастей и проведении работ суду не представлено. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень выполненных работ на сумму 52650 рублей, что свидетельствует о проведении ремонтных работ до заключения купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку ответчиком самостоятельно произведено отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца половины стоимости автомобиля исходя из его рыночной стоимости в размере 407000 рублей.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

С учет ом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7500 рублей, расходов по проведению экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Фетисова Валентина Юрьевича в пользу Фетисовой Марии Сергеевны денежные средства в размере 407000 (четыреста семь тысяч рублей), государственную пошлину в размере 7500 рублей, расходы по проведению    экспертизы в размере 7150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 436650 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

     В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2022 года.

      Судья Гагаринского районного суда

      города Севастополя                   /подпись/                        Е.П. Матюшева